110_135894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3740/10 Москва Коллегия 15 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-10338/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.04.2008 по 28.02.2009) в сумме эквивалентной соответственно 117 810 евро и 12 588,52 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, страхования транспортных оформленный полисом добровольного средств 01.02.2007 серии от РТ31 № 71554507-В 35/32-11, согласно которому объектом страхования явился автомобиль SCANIA P380 CB6X4EHZ (г/н В 944 МУ 98).
Страхование осуществлялось от рисков угона, ущерба и пожара.
Страховая сумма по договору составила 119 000 евро.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.2002 N 63, а также с Условиями страхования к числу страховых случаев отнесен угон.
В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами вместе с оригиналом свидетельства о регистрации, путевым листом, ключом замка зажигания и брелоком, управляющим элементом противоугонной (охранной) системы.
Отказ страховщика мотивированный от выплаты непредставлением страхового возмещения, страхователем оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа замка зажигания и брелока, управляющего элементом противоугонной (охранной) системы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 16 Условий страхования, являющихся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 № 71554507-В 35/32-11 и неотъемлемой частью последнего, 3 исключает из числа страховых случаев хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и(или) паспортом транспортного средства, ключами, а также управляющим элементом противоугонной (охранной) системы.
Руководствуясь положениями статей 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия договора страхования и обстоятельства хищения застрахованного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2009, отменив решение от 13.07.2009, удовлетворил исковые требования ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» в заявленном размере, исходя при этом из ничтожности условия договора страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2009, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, оставил в силе решение от 13.07.2009.
Заявитель (ОАО «Асфальтобетонный завод № 1») просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о соответствии закону условий договора страхования, предусматривающих освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения путем исключения из числа предусмотренных договором страховых случаев происшедших при наличии грубой неосторожности страхователя.
событий, 4 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В данном случае Условия страхования, являющиеся приложением к полису добровольного страхования транспортных средств от 01.02.2007 серии РТ31 № 71554507-В 35/32-11 устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суды первой и кассационной инстанций в оспариваемых судебных актах не исключают угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором, а обсуждают наличие оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
В частности, диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса допускает установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами, а также управляющим элементом противоугонной (охранной) системы, непредставление которых страховщику влечет за собой освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения Ссылка заявителя на неправильное применение при рассмотрении данного спора именно пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации неосновательна, поскольку ни стороны в договоре страхования, ни суды первой и кассационной инстанций в оспариваемых актах не квалифицировали действия страхователя как грубую неосторожность, не указывали последнюю в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.
Нарушения единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-10338/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост