599_136226 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-101/10 Москва Судья 16 апреля 2010 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедов Д.И. рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (169304, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8) от 12.04.2009 N 1001, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-478/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (далее–ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", общество) к гражданам Клименко Александру Викторовичу, Степанову Юрию Анатольевичу и Ординой Тамаре Васильевне о признании недействительными сделок:
договора купли-продажи акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 04.06.2007 № 17, заключенного между Обществом и Ординой Т.В.; договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2007, заключенного между Ординой Т.В. и Степановым Ю.А.;
договора купли-продажи ценных бумаг от 02.07.2007, заключенного между Степановым Ю.А. и Клименко А.В., соответствующих этим договорам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передаточных распоряжений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд
установил:
ранее общество обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 11.12.2009 № 1001 о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов: определением от 03.02.2010 № ВАС-101/10 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя при повторном обращении, по сути, направлены на переоценку выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 03.02.2010 № ВАС-101/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующей производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, не предусмотрено.
В соответствии со статьей 292 АПК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 36 АПК РФ в порядке надзора могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Частью 9 статьи 299 АПК РФ предусмотрено, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается. Повторное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку каких либо других оснований для пересмотра оспариваемых судебных 3 актов в порядке надзора, кроме тех, которые уже оценивались судом при первом его обращении, не содержит.
При обосновании корпоративного конфликта в ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами по данному делу и по другим делам с участием тех же лиц, в отношении владения спорными акциями, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Само по себе наличие корпоративного конфликта не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование указанных судебных актов.
В силу части 3 статьи 292 АПК РФ заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Ходатайство заявителя от 12.04.2010 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит обстоятельств, указанных в части 4 статьи 292 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010 открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (169304, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми 4 от 11.06.2009 по делу № А29-478/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по тому же делу отказать.
Заявление открытого акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (169304, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8) от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2009 по делу N А29-478/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Д.И. Дедов