280_136209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4295/10 Москва Коллегия 16 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Тюмень» (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу № А70-4332/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МозельТюмень» (город Тюмень) (далее - ООО «Мозель-Тюмень», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (город Тюмень) (далее - ООО «Вектор») о признании недействительным заключенного 24.02.2009 между ООО «Мозель-Тюмень» и ООО «Вектор» договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка в г. Тюмени, ул. Гилевская роща, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д. 4, стр. 11 (кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303) (далее – спорные нежилое строение и земельный участок, спорное имущество);
и по иску ООО «Вектор» к ООО «Мозель-Тюмень» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение общей площадью 1.963,70 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 72:23:02 21 003:0303, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое строение, площадью 1.994 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 стр. 11.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – регистрирующий орган).
Суд
установил:
исковое заявление ООО «Мозель-Тюмень» принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4332/2009.
Исковое заявление ООО «Вектор» принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-4252/2009.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2009 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-4332/2009.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда в удовлетворении Западно-Сибирского иска ООО округа «Мозель-Тюмень» от 18.01.2010, отказано, иск ООО «Вектор» удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Мозель-Тюмень» ссылается на нарушение судами при их 3 принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, ООО «Мозель-Тюмень» является собственником спорных нежилого строения и земельного участка.
Между ООО «Мозель-Тюмень» (продавцом) и ООО «Вектор» (покупателем) заключен договор от 24.02.2009 купли-продажи данного имущества. Общая стоимость продаваемого имущества определена в размере 12.200.000 рублей, в том числе стоимость нежилого строения составила 7.000.000 рублей, земельного участка – 5.200.000 рублей, которые ООО «Вектор» обязалось оплатить в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности.
ООО «Мозель-Тюмень», считая спорный договор от 24.02.2009 мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также крупной сделкой (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ)), решение об одобрении которой общим собранием участников не принималось, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка.
4 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный ООО «МозельТюмень» иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Спорное имущество было передано 25.02.2009 на основании передаточного продавцом покупателю акта; 26.02.2009 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода государственной права регистрации собственности;
были представлены 20.03.2009 для дополнительные документы; 01.04.2009 покупатель принял у продавца на хранение винноводочные изделия, которые находились в проданном строении. Данные обстоятельства суд признал свидетельствующими о том, что ООО «Мозель-Тюмень» фактически передало ООО «Вектор» спорное имущество.
Отсюда следует, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 до тех пор, пока у ООО «Мозель-Тюмень» не произошла смена руководства.
ЗАО «Мозель» и Лукина Н. В., как участники ООО «МозельТюмень», 10.02.2009 обратились к генеральному директору ООО «МозельТюмень» Овешкову Д. Н. с требованием о созыве внеочередного общего 5 собрания участников, на котором подлежали рассмотрению вопросы о расторжении трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д. Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М. А. Общее собрание участников ООО «Мозель-Тюмень» 30.03.2009 приняло досрочное решение о расторжении с 31.03.2009 трудового контракта с генеральным директором Овешковым Д. Н. и избрании новым генеральным директором Петренко М. А.
Пунктами 2 и 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Суд опроверг довод истца о том, что проданное строение является его единственным местом нахождения, исходя из материалов дела, в которых имеется иной фактический адрес ООО «Мозель-Тюмень».
Довод ООО «Мозель-Тюмень» о том, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 29.12.2008, то есть незадолго до заключения оспариваемого договора, исследован судом, который указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
6 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав бухгалтерский баланс, сделал вывод о том, что ООО «Мозель-Тюмень» не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО «МозельТюмень».
Суд признал несостоятельным довод ООО «Мозель-Тюмень» о занижении цены спорного недвижимого имущества, поскольку при совершении оспариваемой сделки сторонами были учтены результаты рыночной оценки продаваемого имущества, определенной в отчете 7 от 10.02.2009 № 01/09-Н, подготовленном ООО «БИЗНЕС-ПРАЙС», из которого следует, что рыночная стоимость имущества составляет 12.188.557 рублей; сторонами общая стоимость имущества согласована в размере 12.000.000 рублей. Доказательств того, что данный отчет не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено.
Утверждение о том, что продажа спорного имущества направлена на отчуждение единственного недвижимого имущества, что приведет к невозможности для ООО «Мозель-Тюмень» осуществлять дальнейшую уставную деятельность, было предметом исследования суда и ему дана оценка. Истцом не доказано, что в результате отчуждения спорного имущества, он не сможет заниматься теми видами деятельности, которые закреплены в уставе: торгово-закупочная, оптово-розничная торговля и другие.
Регистрирующий орган 25.03.2009 приостановил государственную регистрацию перехода права собственности в связи с тем, что от учредителя ООО «Мозель-Тюмень» - ЗАО «Мозель» поступило письмо с просьбой не проводить государственную регистрацию, и предложило представить дополнительные документы; определением арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 года по делу № А70-1849/2009, по иску ООО «Мозель-М» к ООО «Мозель-Тюмень», наложен арест на спорные нежилое здание ООО «Мозель-Тюмень» на и земельный праве участок, принадлежащее собственности;
28.05.2009 регистрирующий орган приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что от ООО «Мозель-Тюмень» поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации;
30.06.2009 регистрирующий орган сообщил сторонам в государственной регистрации по этим основаниям.
об отказе 8 С учетом того, что приостановление, а затем и отказ в государственной регистрации перехода права собственности, были вызваны действиями как самого ООО «Мозель-Тюмень», так и аффилированных с ним структур; договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 24.02.2009 не признан недействительным, суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска ООО «Вектор» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору куплипродажи объекты недвижимого имущества.
Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-4332/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова