763_135971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4153/10 Москва 16 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального трамвайного предприятия № 1 города Новокузнецка от 10.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 по делу № А27-13015/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее – истец) к Муниципальному трамвайному предприятию № 1 города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее – ответчик) о взыскании 1 859 102 рублей 04 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергию за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 (с учетом уточнения основания иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности предъявленного истцом требования ввиду недоказанности ответчиком неправильности расчета потерь в электрических сетях, питающих трамвайную линию ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2008 в отсутствие письменного договора истец продавал ответчику, в том числе, через контактную сеть трамвая на тягу подвижного состава электрическую энергию, а ответчик – принимал и оплачивал ее.
Частичная оплата электрической энергии ответчиком, возражавшим против применяемого истцом метода определения объема потерь электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправомерности вывода судов о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный.
Сложившиеся в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком 3 письменного договора отношения по продаже и оплате электрической энергии суды обоснованно квалифицировали как договорные, сославшись на то, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом как стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Оснований для иной квалификации указанных отношений у судов не имелось.
Довод заявителя о необходимости определения подлежащего оплате объема потерь электрической энергии в тяговых сетях подстанций, питающих его трамвайную линию, по показаниям приборов учета, а не расчетным способом, примененным истцом, рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты первоначальной и дополнительной экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предлагаемый заявителем способ распределения потерь в электрических сетях возможен только при условии установки счетчиков учета всеми трамвайными и троллейбусными предприятиями города Новокузнецка.
Поскольку по заявлению истца, не оспоренному ответчиком, указанные счетчики установлены только на подвижной состав ответчика, суд с учетом результатов экспертиз пришел к выводу о том, что распределение потерь возможно только в соответствии с Методическими указаниями по планированию, учету расхода электрической энергии трамвайным и троллейбусным транспортом и рекомендациями по экономии электроэнергии Р-29-284702-0365-96.
Довод заявителя правомерности о применения несогласии к с спорным выводом экспертизы отношениям о упомянутых методических указаний судом надзорной инстанции не принимается. Из судебных актов следует, что результаты экспертизы заявитель не оспорил, 4 правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался.
В соответствии процессуального кодекса со Российской статьей 9 Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя на нарушение судами требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательная. Из решения суда первой инстанции следует, что делая вывод о правомерности применения расчетного способа определения подлежащего оплате объема электрической энергии, суд, основываясь на выводах экспертиз указал, что иной способ распределения подлежащих оплате всеми потребителями истца объема потерь электрической энергии в сетях возможен только при установке на всех трамваях и троллейбусах или на всех трамваях и на фидерах, питающих троллейбусные линии, счетчиков учета электроэнергии.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-13015/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова