763_135978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4026/10 Москва 16 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехнологии» от 12.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 по делу № А50-2887/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтройТехнологии» (г. Лысьва Пермского края, далее – общество «ГидроСтройТехнологии») к муниципальному образованию «Лысьвенское городское поселение» (далее – муниципальное образование) в лице администрации Лысьвенского городского поселения о взыскании 4 579 176 рублей 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды за счет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 казны муниципального образования (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 16, 167, 209, 608, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходили из отсутствия у общества «ГидроСтройТехнологии» права на предоставление услуг по водоотведению в 2008 году, а также недоказанности им размера истребуемых с муниципального образования убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ГидроСтройТехнологии») просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договору аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 № 19к, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунинвест» (арендодатель, далее – 3 общество «Коммунинвест») и обществом «ГидроСтройТехнологии» (арендатор), в аренду последнему на срок с 01.04.2007 по 29.02.2008 переданы сети водоснабжения и водоотведения.
Решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 06.03.2007 № 209 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению в сумме 12 рублей 08 копеек за 1 м.куб. и на услуги по водоотведению - 4 рублей 11 копеек за 1 м. куб., что позволило обществу «ГидроСтройТехнологии» заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами, проживающими на территории муниципального образования, и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу № А50-12145/2007-Г26 признаны недействительными учредительный договор о создании общества «Коммунинвест» и его Устав в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада в виде водопроводных и канализационных сетей, часть которых была передана в аренду обществу «ГидроСтройТехнологии».
При обращении 29.10.2007 к главе муниципального образования и в тарифный комитет Управления экономики муниципального образования за установлением тарифа водоотведению на представило на 2008 оказание услуг по водоснабжению и год общество «ГидроСтройТехнологии» производственную программу и расчет экономически обоснованных тарифов в размере 13 рублей 35 копеек за 1 куб.м. (на услуги по водоснабжению) и 4 рублей 54 копеек за 1 куб.м (на услуги по водоотведению).
4 Решением Думы муниципального образования от 04.03.2008 № 113, вступившим в силу через один календарный месяц, обществу «ГидроСтройТехнологии» утверждены тарифы: на услуги водоснабжения в размере 9 рублей 60 копеек за 1 куб. м. и на услуги водоотведения в размере 4 рублей 18 копеек за 1 куб. м.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу № А50-4587/2008-А20, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, указанное решение Думы муниципального образования в части установления тарифов для общества «ГидроСтройТехнологии» признано не соответствующим Закону № 210ФЗ и недействующим.
Ссылаясь на убытки в виде упущенной выгоды, понесенные ввиду несвоевременного утверждения Думой муниципального образования тарифа, общество «ГидроСтройТехнологии» обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав размер неполученной стоимости отведенных стоков следующим образом: в период отсутствия утвержденного тарифа (с 01.01.2008 по 04.04.2008 и с 30.10.2008 по 31.12.2008) – исходя из разницы между экономически обоснованными с точки зрения общества «ГидроСтройТехнологии» тарифами (13 рублей 35 копеек, 4 рублей 54 копеек) и ранее утвержденными Земским собранием «Лысьвенский муниципальный район» тарифами (12 рублей 08 копеек, 4 рублей 11 копеек); в период действия утвержденного Думой тарифа (с 04.04.2008 по 30.10.2008) - исходя из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными Думой (9 рублей 60 копеек, 4 рубля 18 копеек).
Ссылка заявителя на представленный им расчет упущенной выгоды в подтверждение довода о необоснованности отказа в удовлетворении его искового требования рассматривался судами трех инстанций и отклонен.
5 Исходя из требований пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды указали на необходимость подтверждения размера упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, на основании чего пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов, которые не могут служить надлежащим подтверждением получения обществом «ГидроСтройТехнологии» упущенной выгоды в истребуемом размере.
Ссылка заявителя на достаточность в силу действующих нормативных актов, регулирующих деятельность по водоснабжению и водоотведению, факта эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры для надлежащего подтверждения статуса заявителя как организации коммунального комплекса в целях установления для него регулирующим органом тарифа на соответствующие услуги не принимается судом надзорной инстанции. Суды, ссылаясь на отсутствие у общества «Коммунинвест» права сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, сделали вывод о ничтожности договора аренды, на основании которого общество «ГидроСтройТехнологии» эксплуатировало водопроводные и канализационные сети. С учетом этого вывода ссылка заявителя на факт эксплуатации им указанных сетей правового значения не имеет.
Довод заявителя о неправомерности ссылки судов на Правила № 167 ввиду несоответствия содержащегося в них определения организации водопроводно-канализационного хозяйства определению организации 6 коммунального комплекса, юридическую силу предусмотренному Законом № 210-ФЗ имеющим не большую принимается как противоречащий содержанию указанных нормативных правовых актов.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А50-4583/2008-А20 Арбитражного суда Пермского в подтверждение своего статуса как организации коммунального комплекса не принимается судом надзорной инстанции как неосновательная ввиду того, что в указанном деле оспаривалось постановление Думы муниципального образования об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которое было признано недействующим ввиду нарушения действующего порядка установления тарифов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 7 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-2887/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова