111_136076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3809/10 Москва 16 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2009 по делу № А73-12194/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, от постановления 04.09.2009 и Шестого постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Дальневосточного округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску ООО «Восход» к высшего государственному образовательному учреждению профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – университет) о взыскании с университета 4 669 601 руб. 86 коп., составляющих долг за выполнение работ в сумме 4 215 693 руб., в состав которого вошла стоимость Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неоплаченных строительно-ремонтных работ в сумме 1 987 088 руб., стоимость капитального ремонта 4 санузлов 2-5 этажей в сумме 626 370 руб., стоимость затрат в связи с изменением технологии работ в сумме 1 602 235 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 908 руб. 86 коп.
Суд
установил:
до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 1 602 235 руб., стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 1 824 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 276 руб. 39 коп., а также были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика 56 428 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста-сметчика. Указанные изменения исковых требований и дополнительно заявленные требования были приняты судом.
Решением от 26.06.2009 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Восход» ссылается на то, что судами неправильно оценены по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, 3 свидетельствующие о том, что проведение дополнительных работ на объекте и применение при проведении определённых работ сухих строительных смесей согласовывались с заказчиком, и поскольку такие работы были выполнены, они подлежат оплате. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и указывает на то, что судами нарушены и неправильно применены к спорным отношениям нормы материального права, а также при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку принятые по делу судебные акты не являются обоснованными и законными. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведённых открытых торгов между государственным профессионального образовательным образования учреждением «Тихоокеанский высшего государственный университет» (заказчиком) и ООО «Восход» (подрядчиком) был заключён государственный контракт от 05.06.2006 № 03, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному 4 ремонту 2-5 этажей общежития № 4, расположенному по адресу:
г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.144, состав которых и их объём были определены в согласованной сметной документации.
Стоимость выполняемых работ по контракту составляла 12 290 710 руб. (с учётом НДС) и являлась твёрдой договорной ценой. По условиям упомянутого контракта стоимость работ могла быть изменена заказчиком в одностороннем порядке не более чем на 5% от первоначальной стоимости.
Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 12 901 565 рублей, что превысило договорную сумму, однако, исходя из вышеназванного условия контракта о возможности изменения договорной суммы на 5%, заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.
Согласно заключению проведённой строительно-технической экспертизы от 17.04.2009 № 616/7-3 подтверждена часть дополнительно проведённых на объекте работ по капитальному ремонту туалетов на сумму 479 505 установлено, руб.
что При этом судом часть фактически апелляционной выполненных инстанции подрядчиком дополнительных работ была включена в объёмы работ, указанные в актах приёмки №№ 22, 28, подписанных сторонами, и оплачена заказчиком.
В процессе рассмотрения дела подрядчик не доказал, что он выполнил указанные дополнительные работы на объекте в сумме 1 824 863 руб., так как в подтверждение этого обстоятельства подрядчик не представил двустороннего соглашения, предусматривающего выполнение таких работ, их объём и стоимость, подписанных сторонами сметы и акта приёмки работ на указанную сумму.
Названные суды также установили, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик, в связи со сжатыми сроками производства работ, 5 применил сухие строительные смеси, которые не предусматривались при заключении контракта и при согласовании к нему сметной документации, что привело к увеличению стоимости выполненных работ по контракту на 1 602 235 руб.
В удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика 1 602 235 руб. судами отказано в связи с тем, что в упомянутом экспертном заключении содержатся сведения о том, что стоимость затрат в связи с применением при производстве работ сухих смесей не может быть определена, поскольку отсутствуют данные о том, в каких помещениях и на каких площадях использовались сухие смеси, и соответственно невозможно определить объём такого материала, фактически использованного при производстве работ, и истец в процессе рассмотрения дела не доказал указанные обстоятельства, не представил доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком объёма таких работ с применением названного материала, их стоимость, сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ на указанную сумму.
Выводы судов по спорным вопросам основаны на условиях контракта, конкретных обстоятельствах, установленных по делу, соответствуют пунктам 4, 6 статьи 709, пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали на день заключения контракта.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делу, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что эти доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-12194/2007 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева