808_136100 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3831/10 Москва 16 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (ул. Московская, д. 81, г. Пенза, 440600) от 05.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А49-3191/2009, Пензенской области постановления от 09.07.2009 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АПР» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о признании незаконным её решения от 14.04.2009 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 901 770 рублей и об обязании возместить данную сумму налога.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражный суд Пензенской области от 09.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 решение суда первой инстанции изменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 220,34 рублей. В остальной части решение суда от 09.07.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, признавая недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязывая инспекцию его возместить, исходили из соблюдения обществом положений статей 165, 169, 171, 172, представления совершение 176 Налогового им необходимых реальных алюминиевого слава кодекса документов, хозяйственных у Российской операций закрытого Федерации, подтверждающих по приобретению акционерного общества «Агропромресурс», и последующей его реализации на экспорт, а также из недоказанности инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана должная правовая оценка.
3 Данные доводы, направленные на оспаривание технологической возможности производства экспортируемого товара (алюминиевого сплава соответствующей марки) поставщиком общества – закрытым акционерным обществом «Агропромресурс», противоречат собственным выводам инспекции о подтверждении обществом факта экспорта указанного товара и обоснованности применения им ставки 0 процентов. Реальность данных экспортных операций судами установлена и инспекцией не оспаривается.
Кроме того, инспекцией не оспаривается и то обстоятельство, что закрытым акционерным обществом «Агропромресурс» при исчислении налога на добавленную стоимость операции по реализации обществу спорного алюминиевого сплава были задекларированы и соответствующая сумма налога уплачена в бюджет. Этот вывод отражен в постановлении суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы, приводимые инспекцией в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-3191/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко 4