5_137236 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1180/10 Москва Коллегия 19 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект» (г.Старый Оскол) от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2009 по делу № А05-5432/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект» (далее - общество «Мегастройпроект») к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика- застройщика» (далее - дирекция) и государственному учреждению «Управление спортивных сооружений» (далее – управление) о взыскании 5 256 483 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственному контракту от 15.02.08 № 4.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение от 31.07.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Мегастройпроект» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
По итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта между дирекцией (заказчик), действующей на основании договора с управлением спортивных сооружений, и обществом «Мегастройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.02.08 № 4, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по инженерно-строительным изысканиям, разработке и согласованию проектно-сметной документации на проектирование строительства лыжно-спортивного комплекса «Малые Корелы» с сервисным центром на 24 команды, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В конкурсной документации, а также в предложении о цене контракта, направленной обществом «Мегастройпроект» для участия в конкурсе, содержалось условие о согласовании проектной документации с надзорными и заинтересованными организациями силами подрядчика с участием заказчика.
Часть документации по стадии «рабочая документация» подрядчик передал заказчику по накладным, в связи с чем стороны подписали акты выполненных работ без замечаний на общую сумму 7 243 516 руб. 92 коп., которая впоследствии уплачена заказчиком подрядчику.
3 Оставшуюся часть документации подрядчик передал заказчику по накладным от 03.12.2008 № 383, от 09.12.2008 № 387, от 24.12.2008 № 398, от 09.02.2009 № 13, а также направил ему итоговый акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 27.03.2009 на сумму 5 256 483 руб. 08 коп.
Дирекция отказалась от подписания указанного акта, полагая, что истец не выполнил работы в полном объеме, поскольку не согласовал проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Считая, что дирекция неправомерно не оплатила выполненные работы, общество «Мегастройпроект» обратилось в арбитражный суд.
С учетом условий конкурсной документации в пункте 4.3 контракта стороны возложили на подрядчика обязанность согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Суд указал, что данное условие контракта соответствует статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания итогового акта приема-передачи и сделал вывод о том, что результат работ не может считаться переданным заказчику, а потому окончательный расчет за выполненные работы до согласования документации не может быть произведен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями пункта 3.5 контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-5432/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2009 по делу № А05-5432/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева