808_138878 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-971/10 Москва 19 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (ул. 25 Октября, д. 5, г. Казань, 420032) от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 по делу № А65-23879/2008-СА2-9, постановления от 12.05.2009 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Рампа» (переулок Порядковый, д. 21, Москва, 127055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани о признании недействительным её решения от 29.10.2008 № 42.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Рампа» (до переименования закрытое акционерное общество «ХимТраст», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани (далее – инспекция) от 29.10.2008 № 42. Данным решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 848 708,24 рублей, налог на прибыль в размере 4 577 421,30 рубль, соответствующие суммы пеней;
общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату указанных сумм налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование приводимых доводов на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на отсутствие в судебных актах оценки доказательств, 3 представленных инспекцией в обоснование фиктивности ряда финансовохозяйственных операций, в связи с которыми были доначислены спорные суммы налогов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан определением № ВАС-971/10 от 26.02.2010, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для принятия решения о доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по организации перевозки грузов, которые согласно представленным обществом документам были оказаны обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс».
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период приобретало продукцию (фракция пропановая) у ЗАО «Три А» (по договорам поставки от 19.05.2005 и от 18.01.2006), у ООО «Петро Деривативз Интернешнл Групп» (по договору от 18.01.2006) и у ОАО «Нижнекамскнефтехим» (по договору от 15.12.2006).
Данную продукцию общество, в свою очередь, обязалось поставить ООО «Сжиженный газ» по договору от 23.03.2005, для исполнения обязательств по которому, как следовало из представленных обществом документов, оно заключило договоры на оказание услуг по организации перевозки грузов от 04.05.2005, от 18.01.2006, от 28.08.2006, от 28.09.2006 с обществами «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс».
4 Инспекция, поставив под сомнение реальность оказания названных услуг, исходила из отсутствия у общества соответствующей потребности, поскольку расходы по доставке продукции в адрес ООО «Сжиженный газ» несло ОАО «Нижнекамскнефтехим» (грузоотправитель), которое включало эти расходы в стоимость поставлявшейся продукции. Кроме того, общества «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс», по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, не имели необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; местонахождение данных организаций в ходе проверки не установлено. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в едином государственном реестре юридических лиц, отрицали свое участие в деятельности этих организаций.
Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги по организации перевозок грузов оказаны не были, а также из факта исполнения обществом обязательств по поставке перед ООО «Сжиженный газ».
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Инспекция, делая при вынесении оспариваемого решения вывод о том, что спорные услуги по организации перевозок обществами «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс» фактически не оказывались, основывалась на оценке: 1) условий договора поставки от 13.01.2006, заключенного между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Петро Деривативз Интернешнл Групп», 2) условий договоров, заключенных ОАО «Нижнекамскнефтехим» с ОАО «Российские железные дороги» (от 01.11.2004 на организацию перевозок грузов) и ООО «Рынок и связь» 5 (от 01.12.2003 на оказание транспортных экспедиционных услуг), 3) пояснений ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «СГ-Транс», которые были даны по вопросам, касающимся перевозки и взаимоотношений с обществами «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс», 5) платежных 4) показаний поручений руководителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» ЗАО «Три А», на оплату расходов по транспортировке.
Однако указанные доказательства, упоминаемые в оспариваемом решении инспекции, в материалы дела представлены не были, что явилось основанием для вывода судов об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности спорных услуг.
Судами также был учтен факт прекращения уголовного дела в отношении директора общества в связи с его непричастностью к совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе следствия не было добыто данных, свидетельствующих о том, что все издержки и затраты, связанные с поставкой несло ОАО «Нижнекамскнефтехим», доводы об оказании обществами «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс» услуг по организации перевозки в ходе следствия не опровергнуты.
Приводимый в надзорной жалобе довод о том, что при рассмотрении дела судами был сделан вывод о непредоставлении инспекцией доказательств подписания документов от имени обществ «Телма», «Эверест», «Каранд», «Прогресс» неустановленными лицами, не нашел своего подтверждения.
доказательства, Судами характеризующие оценивались деятельность соответствующие указанных обществ.
Доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
6 При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-23879/2008-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко