180_137272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-742/10 г. Москва Коллегия 20 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Таганрога о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области № 8516/09 по заявлению индивидуального предпринимателя И.А. Червина к Администрации города Таганрога (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 14.11.2008 № 6154 о предоставлении ООО «Авто» в аренду земельного участка общей площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 20.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Авто».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.06.2009 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 принятое решение отменил и признал недействительным постановление от 14.11.2008 № 6154.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.12.2009 оставил без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что 30.08.2008 в газете «Таганрогская правда» № 245 было опубликовано информационное сообщение Администрации о предлагаемом использовании земельного участка площадью 575 кв. м по указанному адресу для строительства торгово-офисных помещений.
Одновременно сообщалось, что по всем вопросам следует обращаться в Комитет по архитектуре и градостроительству.
Предприниматель И.А. Червин 11.09.2008 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о предоставлении ему в аренду названного земельного участка для использования в целях, указанных в информационном сообщении.
Своевременного ответа на данное заявление Администрацией дано не было, а 14.11.2008 издано оспариваемое постановление № 6154 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «Авто».
3 Поскольку после опубликования информационного сообщения заявку о предоставлении земельного участка подали два лица, суд признал, что в данном случае право аренды следовало выставить на торги.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предоставлении земельного участка одному из претендентов без проведения торгов нарушает права другого заявителя и не соответствует земельному законодательству, а потому удовлетворил заявленное требование.
Ссылка Администрации на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ранее изданным постановлением Мэра г. Таганрога от 09.09.2008 № 4749 об утверждении акт выбора и проекта границ земельного участка и предварительном согласовании ООО «Авто» места размещения объекта, отклонены судами, поскольку оба претендента обратились с соответствующими заявлениями до издания постановления от 09.09.2008 № 4749.
Доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, сводятся к оспариванию выводов суда и не являются основанием для пересмотра судебных актов порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № 8516/09 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ____________ Н.В. Осипова Судья ____________ О.М. Козырь Судья ____________ И.И. Полубенина