196_137309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4390/10 Москва 21 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А78-671/2009 Арбитражного суда Забайкальского Хисамеева края Алима по иску Имамовича индивидуального (г.Набережные предпринимателя Челны Республики Татарстан) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Виктории Викторовне (г.Чита) о взыскании 11 180 316 рублей основного долга за поставленные запасные части и 3 381 362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г.Чита) и открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (г.Чита).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказаностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010, решение суда первой инстанции отменено; с ответчика взыскано 6 073 555 рублей основного долга и 1 148 097 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали подтвержденным документально факт передачи товара на сумму 6 073 555 рублей и отсутствие доказательств его возврата или уплаты его стоимости.
Заявитель (ИП Мельникова В.В.) просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность передачи товара. По мнению заявителя, акт приемапередачи от 06.04.2006 свидетельствует лишь о намерении передать товар.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что истец передал ответчику для реализации запасные части для 3 автомобилей на общую сумму 16 479 061 рубль по акту приема-передачи от 06.04.2006.
Товар на сумму 6 078 165 рублей был ответчиком возвращен в адрес истца. Кроме того, ответчиком истцу перечислена сумма в размере 4 077 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 6 323 896 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом размера основного долга, периода просрочки и с учетом ставки рефинансирования 10% годовых.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе и акт приема-передачи от 06.04.2006, были предметом рассмотрения судов. Суд апелляционной инстанции указал, что данный акт скреплен подписями и печатями сторон, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, содержание акта свидетельствует о передаче товара, а не о намерении его передать. При указанных обстоятельствах довод заявителя направлен на переоценку спорного акта приема-передачи. Между тем, в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанцией компетенцией по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт приема-передачи от 06.04.2006, а исковое заявление подано в суд 10.02.2009, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, довод заявителя о пропуске срока, установленного для защиты нарушенного права, является необоснованным.
4 Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-671/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказать.
Председательствующий судья _____________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова