818_137173 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4239/10 Москва 20 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Н.В.Осиповой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.03.2010 общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (г.
Ейск), индивидуального предпринимателя Проскуриной О.В. (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Комфорт» (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г.
Ейск), индивидуального предпринимателя Корчинова В.В. (г. Ейск), общества с ограниченной ответственностью «1000 Мелочей» предпринимателя Малютина В.Ю.
(г.
Ейск), индивидуального (г.
Ейск), индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю. (г. Ейск) (далее – заявители) о пересмотре в порядке надзора Краснодарского края от решения Арбитражного 14.07.2009 по суда делу № А32-26343/2008-10/349, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фантазия», индивидуального предпринимателя Проскуриной О.В., общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Комфорт», общества с ограниченной индивидуального ограниченной предпринимателя ответственностью ответственностью «Александра», Корчинова В.В., общества с Мелочей», общества с «1000 ограниченной ответственностью «Техника» (г. Ейск), индивидуального предпринимателя Бабенко В.В., индивидуального предпринимателя Малютина В.Ю., индивидуального предпринимателя Дудкиной И.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Экстра-М» (г. Ейск) (далее – истцы) к муниципальному образованию «Ейский район» в лице муниципального учреждения Управления муниципальными ресурсами Ейского района (г. Ейск) (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Ейский рынок» (г. Ейск) (далее – общество) о признании недействительным договора от 30.12.2005 № 226 куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 02 142:0071 площадью 17 898 кв. м (далее – спорный земельный участок), расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, и зарегистрированного права собственности на этот земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, – администрация Ейского городского поселения (г. Ейск), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (г.
Краснодар).
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 20.05.2009 принят отказ индивидуального предпринимателя Бабенко В.В. от иска.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители ссылаются на то, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой купли-продажи земельного участка нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном пользовании. По мнению заявителей, находившийся ранее на праве аренды у общества земельный участок площадью 989 кв.м, являющийся частью спорного земельного участка площадью 17 898 кв. м, мог быть приобретен обществом только путем проведения торгов; отчуждение спорного земельного участка без обременения сервитутом нарушает права истцов, как смежных землепользователей; спорный земельный участок, явившийся предметом оспариваемого договора, не был поставлен на кадастровый учет.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Суд установил, что на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 № 1600 управление и общество заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 23:42:02 02 142:0071, площадью 17 898 кв. м, находящегося в государственной собственности и расположенного в г. Ейске по ул. Победы, 76/1, с учетом обременения части земельного 4 участка площадью 2 955 кв. м. публичным сервитутом, установленным постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 № 1591 «Об установлении публичного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным в границах улиц К.
Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска» (далее – постановление от 29.12.2005 № 1591). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 29.12.2005 № 1591 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок площадью 4 587 кв. м, расположенный в границах улиц К. Либкнехта, Свердлова, Ленина, Победы г. Ейска, в том числе на часть земельного участка площадью 2 995 кв. м, принадлежащего обществу.
Впоследствии постановлением главы муниципального образования г.
Ейск от 24.12.2007 муниципального № 865 отменено постановление главы образования г.
Ейск 29.12.2005 1591.
от № Постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 27.01.2009 № 14 обществу установлен публичный сервитут на земельном участке площадью 17 898 кв. м, расположенном в г. Ейске по ул. Победы, 76/1.
Названное постановление от 27.01.2009 № 14 отменено постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 11.02.2009 № 33.
Заявители, полагая договор купли-продажи ничтожным, а зарегистрированное право собственности общества на земельный участок недействительным в связи с тем, что совершенной в отсутствие государственной регистрации публичного сервитута сделкой куплипродажи земельного участка, содержащей условие о соответствующем обременении, нарушено их право на доступ к объектам недвижимости и земельным участкам, находящимся в их законном обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
пользовании, 5 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцы не относятся к числу заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание названного договора, и доказательств нарушения прав и законных интересов истцов договором от 30.12.2005 № 266 в материалы дела не предоставлено. Публичный сервитут в отношении спорного земельного участка в установленном законом порядке отменен.
При этом суды указали, что истцы не лишены возможности требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителей о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов спорного земельного участка нарушает их право на участие в торгах, отклонен судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанный довод истцами не приводился в судах первой и апелляционной инстанций, а в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.
Довод заявителей об отсутствии кадастрового учета спорного земельного участка судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок площадью 17 898 кв. м был поставлен на кадастровый учет 29.12.2005.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-26343/2008-10/349 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ И.И.Полубенина