196_137253 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4348/10 Москва 20 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан от 10.03.2010 № 06-12/02573 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу № А07-4439/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «СЗАН «СибайАлко» (г.Сибай Республики Башкортостан; далее – предприятие) к обществу Республики с ограниченной Башкортостан;
ответственностью далее – «Питькофф» общество) о (г.Сибай признании недействительными сделок по отчуждению имущества, заключенных между истцом и ответчиком 12.11.2004 и оформленных актами приемаОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передачи № 000025, № 000026, № 000027, № 000028, № 000029, № 000034, № 000035, № 000069, как противоречащим статьям 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу спорного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (г.Сибай Республики Башкортостан, далее – комитет) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (г.Сибай Республики Башкортостан; далее – инспекция).
Суд
установил:
Решением от 29.06.2009, Арбитражного суда Республики оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Заявитель (инспекция) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на то, что суды необоснованно не применили 10-летний срок исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 12.11.2004 (дату довершения сделок).
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 При рассмотрении спора суды установили, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) был подписан договор куплипродажи оборудования от 12.11.2004.
По актам приема-передачи от 12.11.2004 № 000025, № 000026, № 000027, № 000028, № 000029, № 000034, № 000035, № 000069 истец передал ответчику оборудование.
Решением от 27.07.2005 Арбитражного по делу суда Республики № А07-41391/2004 Башкортостан предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу № А07-17197/2007-Г-ПМВ договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004 признан незаключенным, в удовлетворении иска об истребовании имущества на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-17159/2007-Г-ПАВ предприятию отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 вследствие признания данного договора незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу № А07-16932/2007-Г-ВЕГ инспекции отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 недействительным и применении последствий его недействительности вследствие признания договора незаключенным.
В настоящем деле предприятие обратилось с требование о признании ничтожными разовых сделок купли-продажи, заключенных 12.11.2004 и оформленных актами приема-передачи № 000025, № 000026, № 000027, № 000028, № 000029, № 000034, № 000035, № 000069, а также о применении оборудования.
последствий их недействительности в виде возврата 4 В обоснование недействительности сделок предприятие ссылалось на то, что эти сделки являются крупными, заключенными без соблюдения порядка, установленного статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет их ничтожность.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 «О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Федеральный закон вступил в силу 25.07.2005.
Поскольку к моменту вступления в силу ранее установленный названной статьей срок исковой давности не истек, к настоящему требованию также применяется 3-летний срок исковой давности.
Исковое заявление подано 26.05.2009.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой 5 заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-4439/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова