110_137200 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5084/10 Москва Коллегия 20 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова В.В.
от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу № А65-6480/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова В.В. (г. Набережные Челны, далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (г. Набережные Челны, далее – предприятие) о взыскании 233 820 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – муниципальное образование «Город Набережные Челны» в лице исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны», муниципальное учреждение «Департамент инвестиций, архитектуры, строительства и экологии г. Набережные Челны».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 184 020 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Разрешая спор, судами установлено, что согласно паспорту средства наружной рекламы (регистрационный № 1111щ от 08.11.2005) истец являлся владельцем рекламного щита размером 3х5 м, трехстороннего, который располагался в районе пр. Сююмбике между остановками «45 комплекс» и «Пушкинская».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2007 по делу № А65-3621/2007СА1-37 предпринимателю отказано в иске к Департаменту инвестиций, архитектуры, градостроительства и экологии г. Набережные Челны, исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании незаконными действий по демонтажу рекламного щита. При этом суды установили несоответствие рекламной конструкции требованиям, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.03.2002 № 116, нарушение условий оплаты по договору от 24.11.2005 № 5-1119щ, 3 истечение срока действия договора и паспорта средства наружной рекламы.
На основании муниципального контракта от 06.01.2006 № 119/06 и технического задания № 14 к нему предприятие в феврале 2007 года произвело демонтаж вышеуказанного рекламного щита, оставив его на собственном хранении.
Предприниматель, ссылаясь на уничтожение принадлежащей ему рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального права, повлекшие за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.
Рассмотрев заявителей, суд материалы пришел надзорного к выводу производства об отсутствии и доводы оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
4 Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Установив отсутствие доказательств обращения предпринимателя за возвратом демонтированной рекламной конструкции конкретного вида и технических характеристик, а также стоимости рекламного щита на момент демонтажа, учитывая доказательства сохранности частей рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности убытков и их размера.
Таким образом, у судов не имелось оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции.
Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.
Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-6480/2009-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост