148_137265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4022/10 Москва 20 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкров» от 22.03.2010 № 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-31790/09-136-310, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкров» (далее – ООО «Спецкров», общество) г.
Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-Гарант» (далее – ООО «ИнжСтрой-Гарант») г.Москва о взыскании 1 050 000 рублей основного долга и неустойки в сумме 108 559 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Спецкров» указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции фактически лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу и привести свои доводы в обоснование иска, при этом судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с этим приняты необоснованные судебные акты.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 22.01.2007 между сторонами заключен договор подряда № 1/01 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) разработать «Рабочий проект» на строительство здания придорожного мотеля «Чайка» на 30 номеров с автостоянкой легкового транспорта на 81 - 82 км. шоссе Москва - Санкт-Петербург Клинского района Московской области, общей площадью 2.000 кв. м.
Дополнительным соглашением от 18.07.2007 к договору стороны установили, что подрядчик выполняет проектные работы на основании технического задания, утвержденного заказчиком 18.07.2007; отклонения или изменения от требования утвержденного технического задания оформляются сторонами в письменном виде.
3 Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения срок выполнения проектных работ - 25.11.2007.
Пунктом 1.7 дополнительного соглашения установлено, что цена работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет в общей сумме 1 700 000 рублей.
Оплата работ производится в течение 5-ти дней после предоставления исполнителем выполненных работ и подписания сторонами акта.
По платежным поручениям № 521 от 11.12.2007, № 445 от 20.09.2007 № 341 от 24.01.2007 № 1 от 24.01.2007 ООО «Спецкров» перечислило ООО «ИнжСтрой-Гарант» денежные средства на общую сумму 1 050 000 рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное ООО «АТЭКС» по инициативе заказчика, выполненные подрядчиком работы не соответствуют СНиП и другим нормативным актам, степень их выполнения составляет не более 20-25% от всего запланированного объема, выполнение строительных работ по представленному подрядчиком проекту невозможно, поэтому ООО «Спецкров» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судами установлено, что актами сдачи-приемки работ от 30.06.2007, от 30.09.2007 от 28.12.2007 работы на общую сумму 1 050 000 рублей заказчиком приняты без замечаний, в актах зафиксировано, что работы выполнены в срок и в полном объеме.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заказчиком не соблюдены предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, порядок назначения экспертизы с целью установления факта существования недостатков работы и возможных их 4 причин, и не представлены доказательства, опровергающие данный вывод суда, а также, что экспертиза, проведенная истцом в ООО «АТЭКС» была проведена с уведомлением о ней ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка фактических установленных обстоятельств дела, судами нижестоящих в положений силу инстанций главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-31790/09-136-310 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5