111_137551 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4338/10 Москва 21 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Иркутска, г. Иркутск о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А19-6214/09 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.12.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, г. Иркутск к Администрации города Иркутска, г. Иркутск (далее – администрация) о признании права федеральной собственности на здание общей площадью 927,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральное государственное «Иркутское медицинское здравоохранению и образовательное училище социальному учреждение Федерального развитию» (далее агентства – СПО по Иркутское медицинское училище; федеральное образовательное учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2009 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009, решение суда от 03.06.2009 отменено, иск удовлетворён.
Заявитель – администрация просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, поскольку передача спорного имущества в муниципальную собственность и последующая регистрация права муниципальной собственности на это имущество произведены с соблюдением положений действующего законодательства, так как Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласовала передачу спорного здания в муниципальную собственность в 1992 году. Заявитель не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу об исковой давности и о способе защиты права, избранном истцом.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
3 При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что за муниципальным образованием город Иркутск 07.04.2008 было зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание Иркутского медицинского училища, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 45/2.
Основаниями для государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект послужили решение малого Совета Иркутского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 №68/17мс и карта реестра муниципального имущества города Иркутска от 14.11.2003.
Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что с сентября 1979 года в спорном здании размещался Иркутский государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению, а с 01.08.1990г. и по настоящее время это же здание используется в целях осуществления уставной деятельности Иркутским медицинским училищем, в связи с чем на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации указанное здание являлось федеральной собственностью на основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, пункта 3 раздела 2 приложения № 1 к данному постановлению Верховного Совета Российской Федерации.
С учётом установленных по делу обстоятельств и указанных законодательных норм суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что упомянутое здание, используемое в деятельности Иркутского медицинского училища, было неправомерно включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность только на том основании, что это здание находилось на балансе ЖЭУ-6 Октябрьского ТЖХ г. Иркутска и предоставлялось вышеназванным учреждениям в аренду.
4 Доводы ответчика о том, что спорное здание, расположенное по названному адресу, не относится к имуществу федерального образовательного учреждения, признаны необоснованными.
Согласно судебной арбитражной практике оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения, в том числе путём признания права собственности, если такое право возникло в силу закона и из владения собственника спорное имущество не выбывало.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
С учётом того, что право федеральной собственности на спорное здание возникло в силу закона, и из владения федерального образовательного учреждения не выбывало, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из предмета заявленного требования и судебной практики по аналогичным делам, применили при рассмотрении настоящего дела названные выше положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.
Доводам заявителя по спорным вопросам судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Кодекса.
5 Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-6214/09 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева