110_137483 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4220/10 Москва 21 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по делу № А40-84294/08-37-811 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» (г.Москва) к ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» о взыскании в порядке суброгации 853 838 рублей 53 копеек ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 ОАО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Хаусоперейшн» заключен договор страхования имущества предприятий от 14.11.2005 № 05РТ277.
Объектом страхования по данному договору явилось имущество, принадлежащее ООО «Мегаторг» и переданное им ООО «ПринтхаусСтолица» по договору комиссии от 01.10.2004 № 0110-04/03. В дальнейшем ООО «Принтхаус-Столица» передало названное имущество ООО «Хаусоперейшн» на основании договора хранения от 01.01.2005 № 30/04. В свою очередь, ООО «Хаусоперейшн» на основании договора хранения от 30.12.2005 № 07-01 передало имущество ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния».
В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено вследствие утечки воды. На основании оценочного отчета независимой экспертизы истец выплатил ООО «Хаусоперейшн» страховое возмещение в размере 853 838 рублей 53 копеек.
Страховщик, полагая, что утрата застрахованного имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств хранителем, обратился в арбитражный суд с иском к последнему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи на хранение ответчику имущества, за повреждение которого произведена страховая выплата.
Кроме того, суд исходил из отсутствия у истца права требования к ответчику вследствие непредставления доказательств осуществления ООО «Хаусоперейшн», не являющегося собственником пострадавшего 3 имущества, выплат в пользу ООО «Принтхаус-Столица» (комиссионера) или ООО «Мегаторг» (собственника имущества).
Также суд указал на незаключенность договора страхования имущества предприятий от 14.11.2005 № 05РТ277 вследствие отсутствия доказательств уплаты страхователем страховой премии.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2009, отменив решение от 07.04.2009, удовлетворил исковые требования ОАО «СОГАЗ» в заявленном размере.
Установив, что ОАО «СОГАЗ» возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора хранения от 30.12.2005 № 07-01 и статей 401, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.
Федеральный постановлении от арбитражный суд 10.12.2009 оставил Московского округа постановление в Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 без изменения.
Заявитель (ФГУП «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, по мнению заявителя, истец не имеет права на предъявление иска в порядке суброгации, так как договор страхования является незаключенным и судами при рассмотрении данного спора не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 № 75.
Также заявитель указывает на то, что не принимал от ООО «Хаусоперейшн» имущества на хранение и суд апелляционной инстанции 4 в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынося оспариваемое постановление, не указал мотивов, по которым пересмотрел вывод суда первой инстанции о непередаче имущества на хранение ответчику.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенный заявителем довод о незаключенности договора страхования имущества и неправильном применении судами норм материального права основан на неверном понимании и применении названных норм заявителем.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право (выгодоприобретатель) имеет требования, к лицу, которое ответственному страхователь за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Рассматриваемый спор возник из договора хранения от 30.12.2005 № 07-01, право требования по которому ОАО «СОГАЗ» получило, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения. В свою очередь, правоотношения истца и ООО «Хаусоперейшн» по договору страхования имущества предприятий от 14.11.2005 № 05РТ277 не являются предметом настоящего спора, а потому ссылка заявителя на незаключенность неосновательной.
данного договора в настоящем споре является 5 Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также неоснователен.
Из представленных материалов следует, что, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-84294/08-37-811 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост