245_137712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2611/10 Москва 22 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления приставов по Кировской области Федеральной (г. Киров) службы судебных б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2009 по делу № А28-11576/2009-368/12 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (г. Киров, далее – муниципальное образование, судебного должник) о признании пристава-исполнителя незаконными межрайонного постановления отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведицыной Е.В. от 22.07.2009 о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возбуждении исполнительного производства № 33/45/20230/12/2009 и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Хамера А.И. от 24.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 33/8/6023/3/2009.
Другие лица, участвующие в деле:
финансовое управление администрации города Кирова, муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2009 требования муниципального образования удовлетворены частично: признан незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Хамера А.И.
от 24.07.2009 о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда первой инстанции изменено в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого постановления от 24.07.2009 и в этой части в удовлетворении требования муниципального образования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 25.01.2010 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской 3 области просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм права; постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, содержание судебных актов и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области подлежит отклонению по следующим основаниям.
Возбуждение исполнительных производств судебными приставамиисполнителями по исполнительному листу от 07.10.2004 № 013492 Арбитражного суда Кировской области о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации за счет казны города в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» неисполнением (с учетом правопреемства исполнительного документа взыскателя) в в связи трехмесячный с срок финансовым управлением не противоречит бюджетному законодательству и законодательству об исполнительном производстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Однако при передаче исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, как установили суды первой и кассационной инстанций, допущено нарушение законных прав и интересов должника, связанное с определением начала течения срока для добровольного исполнения.
Так, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведицыной Е.В. вынесено постановление от 22.07.2009 о возбуждении исполнительного 4 производства № 33/45/20230/12/2009, в котором должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем перечисления взыскиваемой суммы на счет, содержащий реквизиты указанного отдела судебных приставов.
Постановление от 22.07.2009 получено должником 23.07.2009, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Медведицыной Е.В.
вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33/45/20230/12/2009 в связи с передачей на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
Получив подразделения исполнительный судебных документ приставов от судебный вышеуказанного пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Хамер А.И. вынес постановление 24.07.2009, указав, что срок для добровольного от исполнения исполнительного документа подлежит исчислению, исходя из даты получения должником постановления от 22.07.2009 другого подразделения судебных приставов, однако предложил должнику произвести исполнение по реквизитам своего подразделения, то есть по новым реквизитам.
Постановление судебного пристава-исполнителя Хамера А.И.
получено должником 29.07.2009.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального руководствуясь положениями кодекса статей 17, Российской 30 Федерации, Федерального и закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что передача исполнительного документа из одного подразделения в другое, и, как следствие этого, окончание первоначально возбужденного исполнительного производства и возбуждение нового исполнительного производства с указанием иных 5 реквизитов для добровольного исполнения, при исчислении срока для добровольного исполнения по первоначальному постановлению о возбуждении исполнительного производства влечет за собой ущемление прав и законных интересов должника, выразившееся в фактическом уменьшении предоставленного ему срока. Суд посчитал, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться с даты получения должником постановления судебного пристава-исполнителя Хамера А.И., то есть с 29.07.2009, поэтому признал пункт 2 названного постановления незаконным.
С позицией суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, полагая, что она не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 6 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-11576/2009-368/12 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина