148_138004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4205/10 Москва 22 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» (г. Москва) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 по делу № А40-4650/09-17-41 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит"» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит», аудиторская фирма) об оспаривании действий постоянно действующей Комиссии ФГУ «РНЦ «Курчатовский институт» по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ «РНЦ «Курчатовский институт» на 2009 год.
СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление мотивировано тем, что при вскрытии конвертов с заявками конкурсной комиссией не были объявлены и занесены в протокол условия исполнения контракта, содержащиеся в заявках что, по мнению заявителя, нарушило требования пункта 5 статьи 26 Федерального Закона от № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), и создало возможность сговора между ответчиком и одним из участников размещения заказа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 признаны незаконными действия постоянно действующей Комиссии ФГУ «РНЦ «Курчатовский институт» по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ «РНЦ «Курчатовский институт» на 2009 год, в связи с несоответствием указанных действий требованиям Закона о размещении заказов, а также недействительными торги, организованные и проведенные ФГУ «Российский научный центр «Курчатовский институт» в виде открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ «РНЦ «Курчатовский институт» на 2009 год; с ответчика в пользу ООО «Аудиторская фирма «ФемидаАудит» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» указывает на неправильное применение судами норм Закона о размещении заказов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия связаны с существом принятого конкурсной комиссией решения и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Переоценка же выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу упомянутой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судебными органами не допускается.
Кроме того, суды исходили из того, что нарушения при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания конкурса, и соответственно договора (контракта), заключенного по результатам конкурса, недействительными, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их 4 восстановления.
Заявитель не указал, каким образом признание оспоренного конкурса приведет к восстановлению его прав и законных интересов.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключенный на основании оспариваемого конкурса контракт фактически исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поэтому отсутствуют основания полагать, что удовлетворение заявленных ООО «Аудиторская фирма «Фемида-Аудит» требований может привести к защите либо восстановлению прав заявителя.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-4650/09-17-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова