78789_138116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4473/10 Москва 22 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-8754/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ» (346970, Ростовская обл., пос. Матвеев-Курган, ул. Промышленная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/4) о взыскании 2 885 350 руб. 77 коп.
штрафных санкций.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Интертехника ЮГ» (прежнее наименование - ООО «ЮбиСиИнтер») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югспецконструкция» о взыскании 2 885 350 руб. 77 коп. штрафа по договору генерального подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 288 535 руб.
штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 25.08.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что ООО «ЮбиСи-Интер» (инвестор) и ЗАО «Монтажное предприятие «Спецконструкция» (исполнитель) заключили договор генерального подряда № 1 от 07.03.2007 на строительство завода по выпуску оборудования, и сервисному расположенного обслуживанию по адресу:
торгово-холодильного п.
Матвеев-Курган, ул. Советская, 18, и дополнительное соглашение от 07.06.2007 № 4 к договору, в соответствии с условиями которого инвестор поручает, ООО «Югспецконструкция» (исполнитель-2) принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта, в которых определили стоимость и сроки выполнения работ.
Впоследствии инвестор и исполнитель-2 заключили дополнительные соглашения от 20.08.2007 №№ 9-11 и от 18.09.2007 № 12 к договору генподряда.
ООО «Югспецконструкция» выполнило работы во исполнение названного договора и дополнительных соглашений, но с нарушением 3 установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения работ и руководствуясь статьями 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив её размер до 288 535 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей по договору генподряда и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений, которые в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для уменьшения его ответственности.
Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения №№ 9-12 являются незаключенными, был указан в кассационной жалобе и судом кассационной инстанции отклонён, поскольку противоречит выводам суда.
Довод заявителя о наличии в просрочке исполнения обязательств должником вины кредитора не может быть принят во внимание, поскольку суд это обстоятельство исследовал и указал, что доказательств обращения исполнителя к инвестору с требованием о предоставлении разрешения на строительство ответчиком не представлено.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что исполнитель-2 имел необходимую информацию о строящемся объекте и об условиях строительства.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактов, что не является основанием, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-8754/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова