425_137936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4172/10 Москва 22 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого коммерческий банк акционерного “АК БАРС” в общества лице “Акционерный Московского филиала (юридический адрес: ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066; для корреспонденции: Последний переулок, д. 24, г. Москва, 107045; далее – банк) от 11.03.2010 № 5905 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 по делу № А40-107045/09-155-785, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по тому же делу по заявлению банка к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (ул. Советская, д. 17, кв. 83, г. Каспийск, Республика Дагестан;
далее – предприниматель) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным договора аренды от 05.08.2008 № 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 057 рублей 47 копеек.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 настоящее дело, в соответствии со статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку: статьей 38 Кодекса установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество; иск о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным должен был рассматриваться в арбитражном суде по месту его нахождения; к искам о признании договоров недействительными применимы правила части 4 статьи 36 Кодекса.
Суд, рассмотрев доводы банка и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество” разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из содержания оспариваемых судебных актов, заявления банка и приложенных к нему материалов следует, что между банком и предпринимателем был подписан договор аренды от 05.08.2008 № 140/08 (далее – договор аренды), в соответствии с которым банк обязался предоставить за плату во временное владение и пользование помещение № 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Б. Дровяной пер., вл. 14-16, корп. А.
Пунктом 3.1.5 данного договора стороны предусмотрели, что банк обязуется заключить договор аренды с предпринимателем после регистрации за ним права собственности на сдаваемое в аренду 4 помещение. Соглашениями от 01.12.2008, от 05.07.2009 срок регистрации права собственности продлен до 05.05.2009.
В связи с этим в своем заявлении банк определил правовую природу оспариваемого договора как предварительный договор, в соответствии с которым стороны при наступлении определенных обстоятельств договорились заключить в будущем договор аренды сроком на 5 лет с его последующей государственной регистрацией.
Между тем, суды правомерно сделали вывод о том, что в исковом заявлении банка требование о правах на недвижимое имущество не заявлено и не связано с необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку спорный договор государственную регистрацию не проходил.
Кроме того, банк, считая договор аренды недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 11 данного кодекса).
Таким образом, требование банка к предпринимателю вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, и, следовательно, исковое заявление должно быть подано банком с соблюдением общих правил определения подсудности.
5 Из приведенных в заявлении банка доводов и судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-107045/09-155-785 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья Д.И. Дедов Судья И.В. Панова