763_138143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4700/10 Москва 23 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от 01.03.2010 № 6833/36увед о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009 по делу № А65-10830/2007-СГ1-57/17 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск Республики Татарстан, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Водопроводно- канализационное и энергетическое хозяйство» (г. Нижнекамск Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании 21 360 564 рублей 37 копеек задолженности и 3 452 459 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительства, Республики архитектуры Татарстан, и жилищно-коммунального исполнительный комитет хозяйства муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», Управление Федеральной Республике Татарстан, антимонопольной службы по закрытое акционерное общество «Независимая консалтинговая группа «2К Аудит – деловые консультации» (далее – экспертная организация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009, принятым при новом рассмотрении дела после объединения в одно производство с делом № А65-26291/2008 и с делом № А65-29529/2008, с ответчика в пользу истца взыскано 479 474 рубля 34 копейки процентов, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 395, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ строительства, «О защите конкуренции», архитектуры и приказом Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 20.10.2006 № 193/О и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности ввиду недопустимости самостоятельного установления истцом тарифа на услуги по приему и очистке сточных вод, а также из обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из тарифов, утвержденных муниципальным образованием город Нижнекамск.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 10.06.2009 отменено; с ответчика в пользу истца 3 взыскано 21 360 564 рубля 37 копеек задолженности и 3 452 459 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 210-ФЗ, условиями договора от 01.03.2006 № 50003947 и исходил из доказанности факта оказания истцом в спорном периоде ответчику услуг по очистке сточных вод и согласования сторонами стоимости этих услуг.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменено, решение от 10.06.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 50003947, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по очистке коммунальных стоков. В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата указанных услуг производится по ценам, установленным истцом и подтвержденным экспертной организацией.
По результатам финансовой экспертизы, проведенной экспертной организацией в 2007 году, установлено, что экономически обоснованной является цена на очистку сточных вод в размере 5 рублей 23 копеек.
Отказ ответчика от оплаты по указанной цене услуг истца за период с января по декабрь 2007 года со ссылкой на требования Закона № 210-ФЗ явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
4 Ссылка заявителя на статьи 307, 309 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о допустимости согласования сторонами цены договора в отсутствие нормативно установленного тарифа рассматривалась судами первой и кассационной инстанций и отклонена. Суды указали, что заявитель, оказывающий в границах города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан услуги по приему и очистке сточных вод, является организацией коммунального комплекса, тарифы на услуги которых в силу императивных требований статей 1, 2, 5 Закона № 210-ФЗ подлежат установлению органами регулирования муниципального образования. При этом суды пришли к выводу, что в силу требований указанного закона именно на истце лежит обязанность по обращению в регулирующих орган для установления тарифа на услуги по приему и очистке сточных вод.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг истца в отсутствие нормативно утвержденных тарифов отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию судебных актов первой и кассационной инстанций, из которых следует, что судами сделан вывод о недопустимости взыскания с ответчика стоимости услуг, рассчитанной истцом самостоятельно, в нарушение установленного Законом № 210-ФЗ порядка регулирования тарифов на соответствующие услуги.
Ссылка заявителя на статьи 1, 49, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своего права на возмещение всех затрат, связанных с водоотведением и очисткой сточных вод, не принимается судом надзорной инстанции, так как приведенными правовыми нормами заявитель, избравший для защиты своего права иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, не освобождается от обязанности применять тариф на соответствующие услуги, утвержденный в установленном законом порядке.
5 Ссылка заявителя на экономически обоснованный размер примененного им тарифа и непредставление ответчиком доказательств несоответствия этого тарифа финансовым потребностям заявителя отклоняется судом надзорной инстанции. С учетом вывода судов первой и кассационной инстанции о том, что Законом № 210-ФЗ не установлен иной, помимо утверждения уполномоченным органом, порядок регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, ссылка заявителя на применение им тарифа, соответствующего его финансовым потребностям, правового значения не имеет.
Довод заявителя о нарушении судами первой и кассационной инстанций требований статей 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исключением из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами платежных требований за транспортировку не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в ином, нежели заявленный истцом, размере суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности оплатить спорные услуги по тарифу, установленному истцом в одностороннем порядке в нарушение требований Закона № 210-ФЗ, в связи с чем частично удовлетворил требование о взыскании процентов исходя их действующего тарифа на водоотведение и очистку сточных вод, что соответствует части1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (материально-правовое требование истца к ответчику) судом не менялся.
Довод заявителя со ссылкой на положения части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии судебных актов кассационной инстанции от 14.11.2008 и от 02.12.2009 с взаимоисключающими указаниями не принимается.
6 Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2008 дело направлено на новое рассмотрение и по существу не рассматривалось, в то время как оспариваемым постановлением от 02.12.2009 оставлено в силе решение суда процитированных первой инстанции заявителем от частей 10.06.2009.
постановлений При этом из кассационной инстанций не усматривается наличие указаний суда относительно толкования какого-либо закона.
Кроме того, при вынесении постановления от 02.12.2009 судом кассационной инстанции проверялась законность судебных актов, которые приняты при новом рассмотрении дела, и с учетом установленных ими обстоятельств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-10830/2007-СГ1-57/17 Арбитражного суда 7 Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова