148_138320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4246/10 Москва 23 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09.03.2010 № 2947/214-20 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по делу № а07-18242/2008, постановления Восемнадцатого от и 19.10.2009 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее регистрирующий орган, Управление, УФСКК по РБ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргалит» (далее – ООО «Оргалит», общество) г.
Уфа о взыскании 6 399 612 рублей 12 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее спора, - самостоятельных открытое требований акционерное общество «Салаватстекло» г. Салават (далее – ОАО «Салаватстекло»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора УФСКК по Республике Башкортостан указывает на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, срок на судебную защиту им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу № А07-50459/2005, которым с Управления в пользу ООО «Оргалит» взыскан долг в сумме 6 361 900 рублей.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (правопредшественник Управления, заказчик) и 3 ООО «Оргалит» (подрядчик) подписаны договоры от 16.12.2002 № 11, от 23.01.2003 № 1, от 07.04.2003 № 55, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений и административного здания заказчика, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ.
Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате указанных работ, ООО «Оргалит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Отклонив доводы подрядчика, заказчик указал, что в счет оплаты выполненных работ поставило обществу «Оргалит» стеклопродукцию на сумму 6 399 612 рублей 12 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу № А07-50459/2005 исковые требования ООО «Оргалит» удовлетворены, с Управления в пользу общества взыскана задолженность по названным договорам в сумме 6 361 900 рублей.
Полагая, что на взысканную судом сумму ООО «Оргалит» уже получен товар (стеклопродукция), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта получения ООО «Оргалит» стеклопродукции Управление представило в материалы дела доверенность представителя общества «Оргалит», накладные от 12.01.2004 № 1, от 12.01.2004 № 2, счета-фактуры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали установленным факт получения обществом от Управления товара на общую сумму 6 399 612 рублей 12 копеек, указав при этом на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
4 Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя о неправильном применении судами норм права об исковой давности отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как справедливо отметил суд, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что зачет стоимости стеклопродукции в счет оплаты выполненных ООО «Оргалит» подрядных работ по договорам от 16.12.2002 № 11, от 23.01.2003 № 1, от 07.04.2003 № 55 подрядчиком произведен не был, суды правомерно признали, что датой начала течения срока исковой давности с учетом требований упомянутой статьи Кодекса следует считать дату предъявления подрядчиком в арбитражный суд иска о взыскании с заказчика задолженности за выполненные подрядные работы, то есть 07.11.2005.
Поскольку в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Управление обратилось 26.11.2008, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, и ООО «Оргалит» сделано заявление в порядке статьи 199 Кодекса о применении исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды обоснованно с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Управлению в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-18242/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Восемнадцатого от и 19.10.2009 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова