245_138292 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2021/10 Москва 23 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (г. Белгород) от 29.01.2010 № 3880 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу № А08-2167/2009-27, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «СтройБизнес» (г. Белгород, далее – общество, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнению особых исполнительных производств и району № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Овчаровой Н.А. (г. Белгород, далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14/3/18048/26/2009.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Южный инженерный центр энергетики» (г. Волгоград, далее – центр).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2009, требование общества удовлетворено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, 18.02.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 13.01.2009 № А031010, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3288/2008-5-28 о взыскании с общества в пользу центра 1 267 592 рублей 55 копеек долга и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № 14/3/18048/26/2009 с установлением трехдневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.
В тот же день судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил арест на денежные 3 средства общества, находящиеся на счете № 407028104160200001016 в филиале ОАО Банка ВТБ в городе Белгороде (далее – банк). Получив 03.03.2009 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста банк исполнил его и уведомил об этом судебного приставаисполнителя.
Поскольку в установленный срок должник требования исполнительного документа добровольно не исполнил, судебный пристависполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 88 731 рубля 48 копеек.
Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/3/18048/26/2009 получено обществом только 03.03.2009, суды пришли к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Между тем, при принятии указанных судебных актов судами не учтены положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава- исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 4 наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 следует, что арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.
В оспариваемом постановлении вообще отсутствует ссылка на статью 68 Закона об исполнительном производстве.
Само по себе наложение ареста на денежные средства общества не помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер (ареста на денежные средства) погасить долг, сняв необходимую сумму с указанного счета, что подтверждено платежным поручением от 11.03.2007 № 457. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Белгородской области в определении от 26.05.2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако при разрешении данного спора суды в нарушение указанной нормы возложили требований бремя доказывания исполнительного документа невозможности в исполнения установленный для добровольного исполнения срок на судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 5 основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А08-2167/2009-27Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Девятнадцатого от и 17.08.2009 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 13.11.2009 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23.05.2010.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина