280_138225 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-327/08 Москва 23 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 22.03.2010 № 14-08/2913 и Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от 18.03.2010 № ИР-26/1829-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А32-9544/2006-31/261-2007-22/390 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) к обществу с ограниченной ответственностью «Адент» и к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюк Эстейт» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Адент» на причал (литера XXII) общей площадью 182 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт «Темрюк», аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 23-23/44-29/2005-4089 и о восстановлении нарушенного права собственности Российской Федерации путем истребования причала из незаконного владения общества «Темрюк Эстейт», обязав передать его Росимуществу по акту приема-передачи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФГУ «Администрация морских портов Тамани», ОАО «Морской торговый порт Темрюк», ФГУП «Росморпорт». На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Краснодарского края.
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Росимущество и ФГУП «Росморпорт» ссылаются на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ «Азрыбтехфлот» и актом оценки стоимости имущества, в уставный капитал АООТ «Азрыбтехфлот», правопреемником которого является ОАО «Морской торговый порт «Темрюк», было внесено берегоукрепительное сооружение причального типа № 19 длиной 182 м., расположенное по вышеназванному адресу, обозначенное в плане приватизации как подкрановые пути (1981 года ввода в эксплуатацию), остаточной стоимостью 53000 рублей).
На момент приватизации (02.12.1993) данный объект находился в разрушенном состоянии и не мог использоваться по прямому назначению, в связи с чем ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» в период с 1994 по 2000 год провело работы по капитальному ремонту, реконструкции и 4 восстановлению берегоукрепления, а также строительству двух подкрановых путей с устройством двух башенных кранов, в результате чего данное гидротехническое сооружение приобрело статус нового объекта – причала, который был полностью введен в эксплуатацию в 2000 году.
На основании постановления Главы Темрюкского района Краснодарского края от 14.04.1994 № 499, приказа от 26.12.2000 № 144-а ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» зарегистрировало право собственности на вновь созданный им объект – причал, о чем выдано свидетельство от 17.08.2001 о государственной регистрации права серии 23-АА № 248801.
По договору от 12.09.2005 купли-продажи ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» продало причал обществу «Адент», переход права собственности к которому был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 31.10.2005 серии 23-АА № 446577.
В последующем общество «Адент» по договору от 01.11.2005 куплипродажи продало причал обществу «Темрюк Эстейт», переход права собственности к которому не был зарегистрирован, поэтому собственником причала осталось общество «Адент».
Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу № А32-22928/2003-36/464, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005, были применены последствия недействительности ничтожной сделки - приватизации государственного предприятия в части включения в уставный капитал АООТ «Азрыбтехфлот» берегоукрепительного сооружения причального типа № 19 (обозначено в плане приватизации как подкрановые пути (инвентарный № 126) остаточной стоимостью 53 000 рублей, путем его возврата в государственную собственность.
5 Полагая, что причал выбыл из владения Российской Федерации против ее воли, поскольку не подлежал передаче в уставный капитал АООТ «Азрыбтехфлот» при приватизации государственного предприятия «Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ «Азрыбтехфлот», а так же ссылаясь на недействительность сделки по передаче этого объекта в собственность общества «Адент» и на незаконность государственной регистрации права собственности общества на него, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, сделал вывод о том, что берегоукрепительное сооружение причального типа № 19, обозначенное в плане приватизации как подкрановые пути (инвентарный № 126) остаточной стоимостью 53 тыс.
рублей и построенный ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» причал, площадью 182 м., который в последствии был продан обществу «Адент» являются разными объектами.
Берегоукрепительное сооружение причального типа № 19, на момент заключения договора от 12.09.2005 купли-продажи между ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» и обществом «Адент» не сохранилось в первоначальном виде, по этому договору был продан вновь созданный в 2000 году обществом «Морской торговый порт «Темрюк» объект – причал, (литера XXII) общей площадью 182 кв. м.
ОАО «Морской торговый порт «Темрюк» распорядилось принадлежащим ему на праве собственности новым объектом, а не тем, который был включен в план приватизации государственного предприятия «Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ «Азрыбтехфлот» в 1993 году.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Росимущество не доказало, что государственная регистрация права собственности общества 6 «Адент» на спорный объект недвижимости основана на недействительной сделке.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на дату принятия решения по делу, причалы, созданные и приобретенные за счет юридических лиц, могут находиться в их собственности. Действие названной нормы распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц и созданные или приобретенные ими до вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно сооружениях информационной и наличии справке разрешительной о гидротехнических документации на их эксплуатацию на 01.11.2007, подписанной филиалом ФГУП «Росморпорт», юридические лица с частным капиталом на территории порта «Темрюк» имеют в собственности такие сооружения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд пришел к выводу, что данное требование Росимущества не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемое имущество не сохранилось в натуре, в связи с созданием нового объекта недвижимости.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта, определенной в постановлении Президиума от 30.09.2008 № 8356/08), в соответствии с которой виндикация не существующего в натуре имущества невозможна вследствие полной его 7 реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.
Довод заявителей о не тождественности названных выше объектов и о том, что из экспертного заключения такого вывода не следует, не подлежит проверке в суде надзорной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводу заявителей о незаконности самого строительства нового объекта - причала дана надлежащая оценка суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Арбитражного суда дела № А32-9544/2006-31/261-2007-22/390 Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий судья A.M. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова