602_138509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5147/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (353500 Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 102-б) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 постановления Пятнадцатого по делу № А32-10875/2007-26/249, арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Анроскрым» (353500, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка) к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о признании частично недействительным решения от 03.05.2007 № 3208ДСП.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Анроскрым» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2007 № 3208ДСП в части доначисления 1 278 941 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 442 091 рубля налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 8 539 359 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявленное требование частично удовлетворено, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 1 868 489 рублей налога на прибыль, 1 590 247 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора 3 указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что 01.03.2005 между обществом (арендатором) и ФГУП «Росморпорт» (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендодателем. В ходе проведения проверки инспекция установила, что названный договор не был согласован Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на восстановление имущества, которое не является его собственностью и не находится в аренде.
Признавая доначисление налога на прибыль неправомерным, суды исходили из того, что отсутствие согласования договора аренды не имеет правового значения в рамках данного дела, в целях установления прав и обязанностей налогоплательщика в части налога на прибыль оценке подлежат фактические отношения, а не соблюдение порядка одобрения договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реальность хозяйственных операций по ремонту и реконструкции имущества подтверждается первичными документами и экспертным заключением, общество в спорный период осуществляло 4 деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества.
Также судами учтено, что Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.05.2005 обществу разрешена реконструкция железнодорожной паромной переправы «Кавказ-Крым» в порту Кавказ Темрюкского района.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерном учете затрат по ремонту арендованного имущества в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по данному налогу, уплаченному по договорам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СМП-1», «СтройИнфор», «Компания КВИНТстрой», «ЮгМонтажСпецАвтоматика», «ПромПроект», «ЭЛКОМТРАНС» «Юрстрой», закрытым «Порткомплектс», Федеральными акционерным государственными обществом учреждениями «Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта» и «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ». По мнению инспекции, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства, а поскольку в 2004 - 2006 годах объекты капитального строительства не вводились в эксплуатацию, то у налогоплательщика отсутствует право на вычеты в указанном размере.
При рассмотрении дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что работы и услуги по договорам с указанными контрагентами не относятся к капитальному строительству, а являются ремонтными документации работами (проектной, и работами паспортизации, по изготовлению услуги по 5 освидетельствованию).
В отношении данных операций действуют положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса.
Поскольку общество представило первичные документы, оформленные надлежащим образом, и каких-либо претензий к этим документам у налогового органа не имелось, то судами сделан вывод, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, и он имеет право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-10875/2007-26/249 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко