104_138502 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4789/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Клапс» (ул.Щербаковская, д.16, кв.227, Москва, 105318) от 05.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу № А32-2576/2009-65/46, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Клапс» к обществу с ограниченной ответственностью «Висс» о взыскании 549 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Клапс» ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу № А32-45691/2004 с ООО «Висс» в пользу ООО «Клапс» взыскано 1 233 108 рублей убытков.
ООО «Клапс», ссылаясь на неисполнение ответчиком решения от 01.11.2006, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Висс» 24.10.2006 исключено из государственного реестра юридических лиц и снято с налогового учета в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и письмом Инспекции ФНС России № 1 по городу Краснодару от 15.05.2009 № 04-97/04262.
В материалах исполнительного производства № 2224/485/15д/2007, возбужденного 26.01.2007 службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45691/2004, имеется акт судебного приставаисполнителя от 17.09.2007, из которого усматривается, что ООО «Висс» по месту регистрации (г.Краснодар, пос.Индустриальный, ул.Юбилейная, д.39 и г.Краснодар, ул.Тургенева, д.162/70) не значится, хозяйственную деятельность не ведет.
По информации УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2009, в региональных автоматизированных базах ЕГРЮЛ, ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет ООО «Висс».
3 Копии определений суда кассационной инстанции от 02.12.2009 о принятии кассационной жалобы ООО «Клапс» и назначении дела к судебному разбирательству на 24.12.2009, отправленные в адрес ООО «Висс» (квитанции № 44538, 44540) возвращены органом связи с отметками «адресат отсутствует».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целях его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.
Иные доводы ООО «Клапс» сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-2576/2009-65/46 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова