111_138907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4318/10 Москва 26 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Молодёжнокоммерческий центр «Комсомолец» (далее – ЗАО «МКЦ «Комсомолец») о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2009 по делу № А73-12091/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановления Шестого арбитражного апелляционного постановления Федерального суда от 28.08.2009 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО «МКЦ «Комсомолец» к Администрации г.Комсомольск-на-Амуре (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 266,7 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, просп. Ленина, д.9, и признании недействительной регистрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права муниципальной собственности на указанное помещение на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 25.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО «МКЦ «Комсомолец» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные 3 статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что парикмахерскую «Локон», расположенную по названному адресу, АОЗТ «МКЦ «Комсомолец» (ныне – ЗАО «МКЦ «Комсомолец») приобрёло у АОЗТ «Норд-Сервис» по договору куплипродажи от 31.12.1996 № 416. АОЗТ «Норд-Сервис» приобретало этот объект в 1993году по договору купли-продажи от 23.12.1993 № 126, заключённому по результатам проведённых торгов, и в пункте 1.4 этого договора указывалось на то, что в состав проданного имущества не входит нежилое помещение парикмахерской.
Названными судами также установлено, что по договору аренды от 11.11.1997 № 17-1 упомянутое нежилое помещение было передано ЗАО «МКЦ «Комсомолец» в аренду без права выкупа помещения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное нежилое помещение. Иск по данному делу был заявлен к Администрации, однако судами установлено, что на день подачи этого иска спорное нежилое помещение принадлежало на зарегистрированном праве собственности другому лицу – Белозерову В.А.
4 Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти доводы заявителя в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-12091/2008 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина