763_138480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4765/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Минерал» от 22.03.2010 № 86-54 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу № А60-41716/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Минерал» (г. Екатеринбург, далее – общество) об установлении факта, имеющего юридическое значение:
факта нарушения открытым акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» обязательства, вытекающего из договора электроснабжения от 01.12.2001 № 2632 в части пункта 3.1.3, связанного с внезапным отключением электроснабжения заявителя без предусмотренного десятидневного срока предупреждения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное компания» (далее общество – «Екатеринбургская компания), общество с электросетевая ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ».
Суд
установил:
определением суда 04.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов, обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что заявление мотивировано отключением компанией общества от электроснабжения с нарушением пункта 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 № 2632, предусматривающего необходимость предупреждения абонента о предстоящем ограничении или отключении не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электрической энергии.
Полагая этот факт имеющим юридическое значение и порождающим юридические последствия для возможного возникновения в дальнейшем права на привлечение компании к ответственности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия по поводу 3 исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.
Суды установили, что в данном случае имеется спор о праве между обществом и компанией по поводу исполнения последней договорного обязательства, следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в порядке особого производства. Поэтому заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не принимается ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при принятии определения проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для взыскания убытков необходимо, в частности, доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлено требование об убытках.
Оспариваемые судебные акты не влияют на право общества предъявить требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в рамках которого общество не лишено возможности доказывать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлено это требование.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его 4 представителя по уважительной причине.
В перечисленных случаях ходатайство об отложении судебного разбирательства либо подается в суд в письменной форме, либо заявляется в судебном заседании устно. Лицо, подающее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, обязано учесть, что такое ходатайство должно быть получено судом до начала судебного заседания.
Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а заявитель не представил доказательств, что суд к началу судебного заседания располагал таким ходатайством, довод заявителя о том, что суд его просьбу никак в деле не прокомментировал подлежит отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-41716/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5