517_138679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4334/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ул. Академика Королева, д. 13, Москва, 125515; почтовый адрес: ул. Павловича, д. 7А, г.
Хабаровск, 680030; далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края №А5115980/2006 14-58 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о признании недействительным плана приватизации открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Ростелеком» в части включения в него имущества радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г (далее радиорелейные линии, спорное имущество) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных требований спора, территориальное управление - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, открытое акционерное общество «МегаФон».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что судом неверно определен момент начала течения данного срока.
Предприятие указывает, что вывод судов о том, что оно не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки приватизации, является неправомерным, противоречит судебной практике. Предприятие ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 № 1031, в котором установлено, что целями создания предприятия является, в том числе формирование единого производственно-технологического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей, то есть предприятие специально создано для объединения и 3 эффективного использования целой сети имущества, предназначенного для телерадиовещания.
Заявитель также ссылается, на то, что спорное имущество выделялось и используется предприятием для целей радиовещания, является частью единого и неделимого объекта связи – телерадиовещательных центров, относится в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности и в установленном законом порядке в собственность обществу не предавалось.
Предприятие указывает на нарушение норм процессуального права:
статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
4 Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительной сделки приватизации спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, суды установили пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судами установлено, что радиорелейные линии включены в уставной капитал общества в процессе приватизации в 1993 году.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 20.12.2006.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды указали, что истец спорным имуществом до его приватизации не владел и доказательств нарушения его прав и законных интересов приватизацией государственного предприятия связи «Ростелеком» не представил. Предприятием не доказано наличие у него вещного права в отношении спорных объектов, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для оформления своего права хозяйственного ведения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-15980/2006 14-58 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова