111_138848 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4243/10 Москва 26 апреля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» (далее – ООО «Агрофирма «ПлодпромБеково»; общество «Агрофирма «Плодпром-Беково») о пересмотре в порядке надзора решения от 20.07.2009 по делу № А49-3499/2009 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску ООО «Агрофирма «ПлодпромБеково» к государственному унитарному предприятию «Беково», ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бековские сады», Министерства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного имущества Пензенской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности на многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 642 га, расположенные по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз «Беково» на земельном участке с кадастровым номером 58:03:0000000:2 и занимающие территорию-сад № 1 - кв. № 2, 3, 4, 5, 6, расположенный на 3-м км по направлению на юго-восток от конторы «Плодпром-Беково», кв. № 7, 8, 9, 10, расположенные в 2,5 км. на юг от конторы «Плодпром-Беково», сад №2 - кв. № 11, 12, 14, 16, 18, расположенный в 4-х км по направлению на запад от конторы «Плодпром-Беково», сад № 3 - кв. № 27, 28, 29, 30, расположенный в 2-х км на северо-запад от конторы «Плодпром-Беково», кв. № 31, 32, 33, 34 расположенные в 3-х км на северо-запад от конторы «Продпром-Беково», сад № 4 - кв. № 35, 36, расположенный в 5-ти км по направлению на запад от конторы «Продпром-Беково», кв. № 38, 39, 40, 41, 42 расположенные в 4-х км на северо-запад от конторы «Плодпром-Беково»; сад № 6 - кв. № 45, 46, 47, 48, 50; сад № 5 - кв. № 54, расположенные в 1,5 км по направлению на север от конторы «ПлодпромБеково», ВНС-1 (карлики), расположенный в 6-ти км по направлению на запад от конторы «Плодпром-Беково», на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением от 20.07.2009 первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области производство по делу в отношении ГУП «Беково» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2009 решение суда первой инстанции от 20.07.2009 изменил, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что у истца 3 имелось законное основание (титул) для владения спорным имуществом, что исключает действие приобретательной давности. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» судебные акты, заявитель – ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При рассмотрении дела инстанций установлено, что судами первой и апелляционной многолетние плодовые насаждения, являющиеся государственной собственностью, были переданы ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» Бековского района Пензенской области из государственного унитарного предприятия «Беково», у которого это имущество находилось на праве хозяйственного ведения, по двустороннему акту приёма - передачи от 14.02.2003, подписанному их 4 руководителями.
Согласно данному акту многолетние плодовые насаждения на общей площади 642 га были переданы ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в безвозмездное (срочное) пользование на 25 лет, в связи с реорганизацией ГУП «Беково» и прекращением им производственной деятельности, а также в целях сохранения многолетних плодовых насаждений. Земельный участок площадью 1035 кв.м был предоставлен обществу «Агрофирма «Плодпром-Беково» в аренду по договору от 12.02.2003 №124, заключённому им с Волынщинской сельской администрацией. В последующем, вступившими в законную силу решениями суда по другим делам № А49-2489/2007 и № А49-1878/200724/24 было установлено, что при передаче упомянутого земельного участка в аренду не была соблюдена процедура прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком у его владельца – ГУП «Беково», и упомянутый земельный участок не был сформирован в порядке межевания земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за истцом по приобретательной давности права собственности на упомянутые 5 плодовые насаждения, исходя из того, что он владел этим имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование, находящимся на земельном участке, право на который не было оформлено за истцом в предусмотренном законом порядке, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях названной законодательной нормы и соответствуют судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-3499/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина