570_138787 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4747/10 Москва 26 апреля 2010 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление о общества пересмотре в с ограниченной порядке надзора ответственностью решения «СБ-Агро» Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-10904/2009-36/192, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью к муниципальному образованию «СБ-Агро» (город Краснодар) «Приморско-Ахтарский район Краснодарского края» в лице администрации о взыскании 1 655 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009, в удовлетворении искового требования отказано.
ООО «СБ-Агро» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, ООО «СБ-Агро» являлось кредитором АОЗТ «Русь», признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2003 по делу № А32-17157/2000-27/429Б и ликвидированного 08.08.2006 на основании определения того же суда от 22.06.2006 по указанному делу.
В ходе открытого в отношении АОЗТ «Русь» конкурсного производства в собственность ответчика безвозмездно переданы социально-значимые объекты: стадион и здание дома культуры.
Полагая, что передача указанных объектов недвижимого имущества ответчику являлась незаконной, истец (кредитор пятой очереди в деле о банкротстве, чье требование не было удовлетворено) обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, применявшегося при проведении процедур банкротства в отношении АОЗТ «Русь».
3 В силу указанной правовой нормы кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае незаконность передачи имущества в муниципальную собственность истцом не доказана.
Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года объекты инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П упомянутые положения пункта 4 статьи 104 Закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той части, в какой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям перечисленные в данной статье объекты без выплаты должникам – собственникам справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
Между тем, суды установили, что в данном случае не имело место принудительное отчуждение имущества по требованию муниципального образования, что при отсутствии справедливой компенсации могло бы свидетельствовать о нарушении Конституции Российской Федерации.
Спорные объекты переданы на условиях безвозмездности по волеизъявлению кредиторов должника – на основании решения правомочного собрания кредиторов АОЗТ «Русь», как это установлено судами, в связи с нереализацией имущества в ходе продолжавшейся более двух лет процедуры конкурсного производства ввиду целевого назначения имущества (библиотечный фонд, конференц-зал, стадион).
4 При таких обстоятельствах судами не установлено нарушение частных интересов кредиторов должника в связи с передачей имущества на безвозмездной основе.
Возражения заявителя по поводу оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, данной судами, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-10904/2009-36/192 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев 5