246_138701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4418/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 апреля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Триамекс» (адрес для корреспонденции: ул. Академика Янгеля, д.14, к.7, г. Москва, 117534) от 20.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного № апелляционного А40-66951/09-130-314 суда от Арбитражного 12.10.2009 суда города по делу Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Триамекс» к судебному приставу-исполнителю ОССП Гончаровой о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от О.В.
19.05.2009 по ЮВАО УФССП по г.
Москве № 4/3617/36/2007.
Суд
установил:
на основании исполнительного листа № 552287 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19924/06-64-129 об Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании ОАО «МиКС» не чинить заявителю препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу:
г. Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр. 3 (1 этаж, помещение 1, комн.
1, 2, 23), общей площадью 605,6 кв. м путем отключения их от водоснабжения и энергоснабжения и о понуждении возобновить подачу воды и электроэнергии в помещении, 03.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 19/24542/210/31/2007 (N 4/3617/36/2007).
Определением от 24.09.2008 суд разъяснил решение по делу № А40-19924/06-64-129, указав на то, что судебное решение принято с учетом действительности дополнения от 01.01.2000 к договору аренды № 3/СД-2000 от 01.01.2000, предусматривающего, что в п. 2.4 договора под возможностью круглосуточной работы подразумевается снабжение водой в объеме не менее 10 литров в минуту и электроэнергией мощностью не менее 15 кВт, таким образом, приведение помещения в исходное состояние должно быть осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, в том числе пунктам 2.3 и 2.4 договора в редакции дополнения от 01.01.2000 к договору № 3/СД-2000 от 01.01.2000.
19.05.2009 судебным приставом-исполнителем Гончаровой О.А.
вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4/3617/36/2007 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель в помещения не вселен и поэтому не может пользоваться водой и электроэнергией, следовательно, отсутствуют основания для вывода об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19924/06-64-129.
3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, решение суда первой инстанции от 28.07.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя Гончаровой О.В.
оснований для окончания исполнительного производства № 4/3617/36/2007 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 оставлено без изменения.
ЗАО «Триамекс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № исполнительное исполнителем 229-ФЗ «Об производство в случае исполнительном оканчивается фактического производстве» судебным приставом- исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судами установлено, что по акту совершения исполнительских действий от 19.05.2009 подача электроэнергии осуществляется мощностью 15 кВт., что также подтверждено 04.08.2008 ОАО «Мосэнерго» и ссылка истца на то, что оно не вселено и поэтому не может пользоваться водой и 4 электроэнергией несостоятельна, поскольку это обстоятельство является предметом рассмотрения по делу № А40-68901/06-64-454.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-66951/09-130-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев