21_138564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4435/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» от 15.03.2010 № 32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу № А32-11462/2009-37/88, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кубанская финансовая компания» (далее – компания; г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» (далее – общество; г. Краснодар) о взыскании 461 818 рублей 18 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2010 названные судебные акты оставил в силе.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими нормам материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения судом начисленной истцом неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.03.2007 № 53-04-07 общество (продавец) обязалось продать, а компания (покупатель) - принять и оплатить продукцию.
При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку поставки продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Просрочка исполнения продавцом обязательств по поставке продукции в срок, установленный условиями спорного договора, явилась основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном 3 исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При этом судами не установлено оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы обязательства, возможных длительность убытков, вызванных неисполнения нарушением обязательства и другие обстоятельства.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать несоразмерность (о сумме данными, неустойки основного долга, позволяющими последствиям о установить нарушения возможном размере явную обязательства убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
4 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Как следует доказательств, из обжалуемых подтверждающих судебных явную актов, надлежащих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.
Доводы инстанций, заявителя им дана были предметом надлежащая рассмотрения правовая оценка.
судебных Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-11462/2009-37/88 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 10.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина