111_138851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4298/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михеева Г.Н. (392020, г.
Тамбов, ул. Пролетарская, д. 373, оф. 11) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2009 по делу № А64-4406/08 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009 по тому же делу по уточнённому иску ОАО «Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия», Республика Саха (Якутия) к ООО «Байловка», с. Байловка Тамбовской области, Администрации Пичаевского района Тамбовской области, Михееву Г.Н., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – СХПК «Байловский», Администрации Байловского сельского совета, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 признании права собственности на бардонасосную станцию с бардопроводом от бардонакопителя до бардоприёмника, расположенную по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка, 2-я ул.
Заводская, д.35Б.
Суд
установил:
решением от Тамбовской 16.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009, исковые требования удовлетворены.
Заявитель – предприниматель Михеев Г.Н., обжалуя указанные судебные акты, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя Михеева Г.Н. По утверждению заявителя, спорное имущество принадлежит ему, так как он приобрёл это имущество по договору купли-продажи от 04.04.2008, заключённому с ООО «Байловка».
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно архивной справке спиртзавод «Байловский» являлся филиалом акционерного общества открытого типа «Талвис» (в настоящее время - ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»), имущественный комплекс которого находился у последнего на 3 балансе, и в состав этого имущественного комплекса входило и спорное имущество, расположенное на земельном участке спиртзавода, предоставленного ему на праве бессрочного пользования.
В результате сделки купли-продажи от 15.01.1997 Фонд управления государственным имуществом при Правительстве Республика Саха (Якутия) приобрёл у АООТ «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (далее – АООТ «Талвис») имущество спиртзавода «Байловский», и по акту приёма-передачи имущественный комплекс спиртзавода «Байловский» по состоянию на 10.01.1997 был передан с баланса АООТ «Талвис» на баланс Комбината «Якутский».
В результате приватизации в 2004 году государственного унитарного предприятия «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (правопреемника Комбината «Якутский») путём его преобразования в ОАО «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» имущество этого предприятия, в том числе и имущественный комплекс названного спиртзавода, вошло в уставный капитал созданного акционерного общества, и Байловский спиртовой завод является обособленным подразделением этого акционерного общества, за которым зарегистрированы права собственности на земельные участки, расположенные по названному адресу.
Оценив сделки купли-продажи спорного имущества, которые заключались между СХПК «Байловский и его директором Зиминым В.А., между Зиминым В.А. и ООО «Байловка» и между ООО «Байловка» и Михеевым Г.Н., суды признали эти сделки не соответствующими законодательству, так как отчуждение спорного имущества производилось не собственником, передача имущества по упомянутым сделкам не осуществлялась и переход права собственности на имущество по таким сделкам не регистрировался.
Поскольку право собственности истца на бардонасосную станцию и 4 бардопровод возникло на основании сделки купли-продажи имущественного комплекса спиртзавода «Байловский», указанное имущество, которое демонтажу не включающего подвергалось и собственником не отчуждалось, используется по назначению в едином производственном процессе, суды удовлетворили заявленный иск.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-4406/08 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья А.М.Медведева Судья И.И.Полубенина