Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

39_138636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4578/10 Москва Коллегия 26 апреля 2010 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Волги» от 16.03.2010 № МР6-120/19/795 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 по делу № А72-6446/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Ульяновск, далее компания) к открытому акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск, далее – общество «Ульяновскэнерго») о взыскании 1 729 463 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Чердаклинского района (далее - предприятие).

Cуд

установил:

решением постановлением от 21.08.2009, Одиннадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 02.11.2009, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая обстоятельства спора и положения статей 57, 58, 59, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что компания является правопреемником открытого акционерного общества «Ульяновская распределительная компания», которое ранее выделено из открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго».

3 Согласно разделительному балансу общества «Ульяновскэнерго» на 31.03.2005 от и акту приема-передачи дебиторской задолженности 03.04.2006 № 7 предприятия, включающая задолженность 1 729 463 рубля 87 копеек, передана открытому акционерному обществу «Ульяновская распределительная компания», присоединившемуся 03.12.2007 к компании.

Решением от 22.05.2006 по делу № А72-1371/06-23/56 установлено, что перечисленные предприятием (абонентом) в период с 10.10.2003 по 10.02.2004 денежные средства в размере 1 729 463 рублей 87 копеек на расчетный счет общества «Ульяновскэнерго» по договору на поставку и потребление электрической энергии от 11.12.1998 № 288, направлены последним в счет погашения задолженности предприятия, возникшей до июня 2003 года.

Поскольку задолженность предприятия за период с марта 2002 по июнь 2003 года являлась предметом рассмотрения дела № А72-1958/04-21/34 и для принудительного взыскания общество «Ульяновскэнерго» было вправе предъявить исполнительный лист, суды указали на отсутствие у последнего права учитывать полученные от предприятия денежные средства в сумме 1 729 463 рублей 87 копеек как добровольное исполнение судебного акта.

Платежным поручением от 30.06.2008 № 689 обществом «Ульяновскэнерго» денежные средства возвращены предприятию.

Вместе № с тем определением А72-1962/08-29/32Б установлено от 27.02.2009 отсутствие у по делу общества «Ульяновскэнерго» оснований для возврата предприятию денежных средств.

Ссылаясь на передачу обществом «Ульяновскэнерго» в уставный капитал общества «Ульяновская распределительная компания» при реорганизации в форме выделения несуществующей дебиторской задолженности, на необоснованное получение от предприятия денежных 4 средств и неосновательное обогащение за счет компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции указал, что денежные средства предприятием-должником были перечислены обществу «Ульяновскэнерго» до момента реорганизации в форме выделения общества «Ульяновская распределительная компания», в связи с чем суд пришел к выводу об исполнении обязательства надлежащему лицу. На момент реорганизации общества «Ульяновскэнерго» переданная согласно разделительному балансу обществу «Ульяновская распределительная компания» дебиторская задолженность предприятия отсутствовала.

Поэтому суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «Ульяновскэнерго», получив от предприятия в период с 10.10.2003 по 10.02.2004 денежные средства в размере 1 729 636 рублей 31 копейки, не могло обогатиться за счет компании.

Ссылка заявителя на доказанность неосновательного обогащения общества «Ульяновскэнерго» за счет компании, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества «Ульяновскэнерго» в пользу компании неосновательного обогащения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, неправильно применивших нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем кассационная инстанция отменила судебные акты и в иске отказала.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

5 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-6446/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 отказать.

Председательствующий ______________ судья Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru