104_138499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3728/10 Москва Коллегия 26 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ул.Победы, д.18а, г.Холмск, Сахалинская обл., 694620) от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2009 по делу № А59-6396/08-С8, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сахалинской железной дороги (далее – ОАО «РДЖ»; дорога) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – пароходство) о взыскании 91 692 рублей пеней за просрочку доставки груза.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.03.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с ОАО «Сахалинское морское пароходство» взыскано 47 100 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора пароходство ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что по железнодорожной накладной № АН 284992 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в адрес структурного подразделения «Оборотное депо Холмск Сахалинской железной дороги» (грузополучателя) со станции Дземги ДВЖД в вагоне № 73551756 на станцию назначения Холмск Сахалинской железной дороги поступил груз.
Срок доставки данного груза по совокупности перевозок железнодорожным и морским транспортом согласно правилам исчисления сроков доставки грузов, действующим на этих видах транспорта, должен составлять – 12 суток; по вагону № 73551756 – фактически груз находился в пути 39 суток, нарушение срока доставки груза в названном вагоне морским перевозчиком составило 27 суток.
Просрочка в доставке груза послужила основанием для предъявления дорогой претензии к пароходству об уплате пеней.
Отклонение претензии пароходством явилось основанием для обращения ОАО «РДЖ» в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (железнодорожную накладную, передаточную ведомость), суд установил вину пароходства в просрочке доставке груза. При этом суд счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 100 рублей.
Суд руководствовался статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской доставки грузов Федерации, Правилами железнодорожным исчисления транспортом, сроков утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Приведенные в настоящем заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-6396/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова