763_138483 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2310/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» от 19.03.2010 № 10/01/02-12/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-12852/2009-20-352, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский» (г.
Дзержинск Нижегородской области, далее – товарищество) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» (г. Нижний Новгород, далее – компания) о взыскании 2 069 132 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 251 158 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 26.01.2007 по 14.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия на стороне компании неосновательного обогащения за счет товарищества и обязанности компании возвратить неосновательное обогащение ввиду отсутствия у товарищества намерения одарить компанию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595 рублей 33 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что после расторжения договора № 2440505, заключенного 06.10.2004 между правопредшественником компании и товариществом, последнее в период с 26.01.2007 по 26.03.2009 ошибочно перечисляло денежные средства за поставку тепловой энергии на счет компании, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о неправильном определении судами периода, за который подлежат денежными взысканию средствами, со проценты ссылкой на за пользование чужими неисследованность судом 3 кассационной инстанции письма от 05.12.2006 № э/с 1955 д и отсутствие у заявителя права на одностороннее расторжение договора, отклоняется за неосновательностью, поскольку, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, указанное письмо не было единственном доказательством, подтверждающим осведомленность заявителя об отсутствии у него в спорном периоде оснований для получения от товарищества оплаты за тепловую энергию. В частности, из судебного акта первой инстанции следует, что в отзыве на исковое заявление компания в подтверждение отсутствия у нее в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить неосновательное обогащение ссылалась на то, что после 01.11.2006 не выставляло товариществу счетов на оплату тепловой энергии, не предъявляло акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии и платежные требования, а также указывало на подтверждение этих обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-12717/2007-28-161.
В этой связи, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об обязанности компании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты перечисления товариществом денежных средств компании.
Довод компании о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу № А4323638/2007-34-690 компания не могла определить ошибочность зачисления товариществом денег на его счет отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта первой инстанции, из которого следует, что в отзыве на исковое заявление компания ссылалась на свое письмо от 04.12.2007 № 560, которым уведомляло товарищество о перечислении 4 последним денежных средств на счет компании в отсутствии обязательства.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-12852/2009-20-352 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова 5