104_138497 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4854/10 Москва 26 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее – ведомственная охрана) (ул.Печерская, д.7, г.Екатеринбург, 620027) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 по делу № А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» к ведомственной охране о взыскании 135 664 рублей 55 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 14.11.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, исковое требование удовлетворено: с ведомственной охраны в пользу ОАО «Уралэлектромедь» взыскано 135 664 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель (ведомственная охрана) просит об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу № А60-3920/2008-С3, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ведомственной охраны в пользу ОАО «Уралэлектромедь» взыскано 5 575 255 рублей 66 копеек основного долга, составляющего стоимость утраченного груза.
Указанные денежные средства выплачены ответчиком 14.11.2008.
В связи с просрочкой исполнения судебного решения по делу № А60-3920/2008-С3 ОАО «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
3 Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд руководствовался статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты стоимости утраченного груза.
Суд принял расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.09.2008 по 14.11.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 12 процентов годовых.
Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, не исполнив решение суда о возмещении ущерба, то в этом случае сумма, подлежащая взысканию по данному решению, является денежным обязательством, а не убытками.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-6593/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова