111_139055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4413/10 Москва Коллегия 27 апреля 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бьюти», г.Москва (далее – ООО «Бьюти») о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А40-53642/08-77-410 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2010 по тому же делу по иску ООО «Бьюти» к обществу с ограниченной ответственностью «Фристон Эксклузив Текнолоджис» (далее – ООО «Фристон Эксклузив Текнолоджис») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Москве) о признании недействительным договора от 14.09.2005 № 01 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 330,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, бульвар Яна Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Райниса, д.22, корп.1, заключённого между ООО «Русская шапка» и ООО «Фристон Эксклузив Текнолоджис», зарегистрированного УФРС по Москве 05.12.2005 за № 77-77-08/666/2005-679.
Суд
установил:
решением от 09.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы иск, заявленный к ООО «Фристон Эксклузив Текнолоджис», удовлетворён. В иске к УФРС по Москве отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2009 решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – ООО «Бьюти» ссылается на то, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, и названными судами были нарушены нормы процессуального права.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя на судебную защиту.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные 3 статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционной инстанции Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что между продавцом - ООО «Русская шапка» и покупателем - ООО «Фристон Эксклузив Текнолоджис» был заключён договор купли-продажи от 14.09.2005 № 01 нежилого помещения площадью 330, 7кв.м, расположенного по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, д.22, корп.1, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2005 за №7777-08/666/2005-679.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на день подачи иска такого юридического лица как ООО «Русская шапка», заключившего упомянутый договор, не существовало, так как 04.03.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц было исключено ООО «Русская шапка».
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
С учётом обстоятельства, свидетельствующего о том, что спорная сделка совершалась с лицом, которого на день подачи иска не существует, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что названное обстоятельство препятствует рассмотрению настоящего дела, прекратил производство по этому делу, применив к такому случаю по аналогии пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Вместе с тем, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке, и недействительна с момента её совершения, заявитель не лишён права на защиту нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными гражданским и процессуальным законодательством.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-53642/08-77-410 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина