110_139296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5145/10 Москва Коллегия 27 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахметгалина М.Р.
от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009 по делу № А76-8496/2009-2-557, постановления Восемнадцатого от и 10.11.2009 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 27.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмен» (Челябинская область, г. Златоуст, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Ахметгалину М.Р.
(Челябинская область, г.
Златоуст, далее – предприниматель) о взыскании 65 756 рублей 10 копеек ущерба, причиненного в результате пожара, 1 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – индивидуальный предприниматель Николаев А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010, иск удовлетворен.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.
Судами установлено, что в результате пожара возникшего 04.02.2009 в подсобном помещении магазина, занимаемого предпринимателем и расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.
Румянцева, д. 43, имуществу общества причинен ущерб.
Согласно постановлению дознавателя ОГПН Златоустовского городского округа от 13.02.2009 № 22/21 причиной возгорания явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования;
установлено виновное лицо – работник предпринимателя Г., ответственное за состояние электрооборудования.
3 Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суды наряду с заключением лица, обладающего специальными познаниями по специальности «товаровед промышленных товаров», оценили другие имеющиеся доказательства без нарушения процессуальных норм о доказательствах.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.
Согласно оспариваемым судебным актам ответчик не обращался с ходатайством о назначении экспертизы.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной дела, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории споров не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-8496/2009-2-557 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова