Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

192_138986 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4721/10 Москва Коллегия 27 апреля 2010 г.

судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Гелос-Наследие» (1-й Боткинский проезд, д.

2/6, г. Москва, 125284) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 по делу № А56-23137/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску ООО «Трезубец» о взыскании с ООО «Гелос-Наследие» задолженности по арендной плате в размере 244 110 рублей за период с февраля по апрель 2009 года, пени за просрочку арендной платы в размере 34 989 рублей 10 копеек, 14 647 рублей 40 копеек задолженности по оплате мест общего пользования (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Коллегия судей

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 с ООО «ГелосНаследие» взыскано 244 110 рублей задолженности по арендной плате, 14 647 рублей 40 копеек задолженности по оплате мест общего пользования и пени в размере 3 498 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 решение от 22.10.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Трезубец» (арендодатель) и ООО «Гелос-Наследие» (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2008 № 01/11-08 нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит.А, сроком на 11 месяцев 28 дней с момента принятия объекта арендатором.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Письмом от 25.12.2008, полученным представителем истца, ответчик известил арендодателя о намерении расторгнуть договор досрочно.

Истец направил ответчику письмо от 16.02.2009 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды с 28.02.2009.

Дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

3 Основанием для обращения с иском послужило наличие задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, договор в спорный период продолжал действовать и обязательства по оплате арендной плате должны исполняться в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-23137/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 отказать.

Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru