110_139284 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4940/10 Москва Коллегия 27 апреля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сухоленцева А.Г.
от 25.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 по делу № А27-7487/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сухоленцева А.Г.
(г.
Кемерово, далее – предприниматель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о возмещении 2 334 298 рублей 86 копеек имущественного вреда и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Кемеровской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда – недоказанности противоправности действий органов внутренних дел, наличия вреда и его размера.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.01.2010 решение оставлено без изменения.
Предприниматель в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на несоответствие судебных актов статьям 133, 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Разрешая спор, суды установили, что по результатам проведения представителем ГУВД по Кемеровской области проверки предпринимательской деятельности истца, осуществляемой по адресу:
г. Кемерово, просп. Шахтеров, д. 31, составлен акт от 05.10.2007 № 30, указывающий на наличие признаков уголовного преступления.
02.11.2007 постановлением следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления при ГУВД по Кемеровской области в отношении Сухоленцева А.Г. возбуждено 3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.11.2008 уголовное дело прекращено, принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Сухоленцевым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением следственного органа 19.01.2009 реабилитированному Сухоленцеву А.Г. было отказано в производстве выплат в возмещение имущественного вреда.
Суды рассмотрели вопрос о взыскании убытков вследствие причинения вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу статей 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежит возмещению.
Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности вследствие недоказанности истцом факта причинения ему убытков и размера последних, противоправного поведения сотрудников ГУВД по Кемеровской области.
Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.
Данный спор является гражданско-правовым, поэтому нормы уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении не применяются и на соответствие им суд надзорной инстанции судебные акты не проверяет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-7487/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова