816_139280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5439/10 Москва Коллегия 27 апреля 2010 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Биосинтез» (ул. Дружбы, 4, г. Пенза, 440033) от 05.04.2010 года № 1993 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2009 по делу № А49-6023/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Биосинтез» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ул. Московская, 81, г. Пенза, 440600) о признании недействительным её решения от 25.05.2009 № 12-09/20.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службы по Пензенской области.
Суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества «Биосинтез» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установлено, что обществом неправомерно отнесен к налоговым вычетам в мартеапреле 2005 года, январе-марте, июне, августе 2006 года налог на добавленную стоимость по лекарственным препаратам ампициллину (ампициллина натриевая соль) по ставке 18 процентов и в апреле-ноябре 2005 года налог на добавленную стоимость по цефазолину (цефазолина натриевая соль).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 25.05.2009 № 12-09/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010, обществу отказано в удовлетворении требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что указанные лекарственные препараты в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности относятся к категории лекарственных средств, что так же подтверждается имеющимися в деле регистрационным удостоверением от 06.05.20004 П № 015608/01 и сведениями Государственного реестра лекарственных средств.
Таким образом, суды сделали вывод, что поскольку лекарственные препараты ампициллин (ампициллина натриевая соль) и цефазолин (цефазолина натриевая соль) являются лекарственными средствами, то их следует облагать налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.
Доводы, изложенные обществом в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-6023/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 28.08.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина