110_139315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4462/10 Москва 27 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Ульяновска от 19.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009 по делу № А72-3778/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Военностраховая компания» в лице Ульяновского филиала к исполнительнораспорядительному органу муниципального образования «Город Ульяновск» – мэрии города Ульяновска и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о взыскании 17 379 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены кондоминиум «Утес-1», территориальный городской отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и гражданин Аладин В.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, с муниципального образования город Ульяновск в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано 17 379 рублей 95 копеек ущерба в порядке суброгации.
Суды установили, что 04.06.2007 произошло повреждение автомобиля УАЗ-39629 (г/н Н 757 УТ 73), управляемого водителем Аладиным В.В., вследствие попадания данного транспортного средства в заполненный водой провал на проезжей дороге в районе дома № 57 по улице Крымова в городе Ульяновске.
Проезжая часть дороги (ул.Крымова), имеющая дефект, вследствие которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не соответствовала требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Поскольку пострадавший автомобиль застрахован владельцем в ОАО «Военно-страховая транспортного средства компания» от 18.01.2007 по договору страхования № 0779030000008 (полис № 0779030000008-F034), названный страховщик, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 17 379 рублей 95 копеек, обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском к лицу ответственному за содержание дорог в надлежащем состоянии.
3 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право (выгодоприобретатель) имеет требования, к лицу, которое ответственному страхователь за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 5 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.
Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска во исполнение решения суда распоряжением от 21.04.2006 № 841 признал недействительным распоряжение от 18.02.2005 № 336 и обязал принять обратно в казну г.Ульяновска с баланса УМУП «Ульяновскдорремсервис» объекты инженерной инфраструктуры, в число которых входила автодорога по ул.Крымова, протяженностью 863,3 м.
В связи с изложенным и на основании статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35 и 37 Устава города Ульяновска суды пришли к выводу, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2007 лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа явилось муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице городской мэрии.
Поскольку названный ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей суды, руководствуясь статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является 4 муниципальное образование город Ульяновск в лице мэрии города Ульяновска.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.02.2010 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заявитель (мэрия города Ульяновска) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об «Город Ульяновск» ответственности в лице муниципального городской мэрии за образования содержание и обслуживание дороги представленным доказательствам, на нарушения в толковании и применении норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства доказательства, данного касающиеся спора и определения представленные лица, в ответственного деле за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы, приведенные заявителем, относятся к доказательственной, а не материально-правовой стороне данного спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Поскольку спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда, не распространяющегося на иных, кроме истца и ответчика, лиц, ссылка заявителя на нарушение прав и законных 5 интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является неосновательной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-3778/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009, постановления Одиннадцатого от и 05.11.2009 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 05.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова