196_139033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4682/10 Москва 27 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Керри» от 19.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской № А56-50422/2009, области постановления от 05.05.2009 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс» (г.Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Керри» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения (суммы предоплаты за непоставленную продукцию), а также 10 000 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
До вынесения судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом.
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда от 05.05.2009, города Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 02.10.2009 и по постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009, прекращено производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки, в остальной части иск удовлетворен.
Заявитель (ЗАО «Керри»), просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильно применение норм материального права. Заявитель указывает на наличие между сторонами договорных отношений и считает неприменимыми к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.10.2008 № 09-КП, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, при этом наименование, ассортимент, качество, цена и сроки поставки подлежат согласованию в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 07.10.2008 стороны согласовали ассортимент и объем подлежащего передаче товара, порядок его оплаты.
3 Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 10 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.10.2008 стороны констатировали, что необходимость в поставке нефтепродуктов у покупателя отпала, в связи с чем поставщик обязуется вернуть 10 000 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, в полном объеме.
Поскольку поставщик свои обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнил, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально, поставка нефтепродуктов осуществлена не была, дополнительным соглашением от 10.10.2008 стороны договорились о прекращении обязательств по поставке по дополнительному соглашению от 07.10.2008, суды трех инстанций признали заявленные требования по возврату авансового платежа подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При этом суды правильно указали, что после подписания дополнительного соглашения от 10.10.2008 у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Поскольку заявитель не отрицает факт осуществления истцом предоплаты и не оспаривает, что его обязательства по поставке исполнены не были в связи с их прекращением по соглашению сторон, его доводы, сводящиеся к неправильному определению истцом способа защиты нарушенного права, носят признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-50422/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова