21_139142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4367/10 Москва 27 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской постановления области от Седьмого 12.05.2009 по арбитражного делу № А67-9360/06, апелляционного суда от 26.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 09.12.2009 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» (далее – завод; г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномодуль» (далее – общество;
г. Полевской) о взыскании 27 230 995 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» к Федеральному предприятию «Томский государственному электротехнический завод» унитарному о взыскании 5 483 745 рублей 27 копеек задолженности и 115 966 рублей 05 копеек процентов за просрочку оплаты товара (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и заявлению закрытого акционерного общества «НПФ «Микран» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномодуль» о взыскании 439 386 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 134 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «НПФ «Микран» (г. Томск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, исковые требования завода удовлетворены частично на сумму 7 148 923 рубля 56 копеек; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме, суд произвел зачет взаимных требований, взыскав с ООО «Техномодуль» в пользу завода 549 212 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований третьего лица ЗАО «НПФ «Микран» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.
ООО «Техномодуль» не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает их нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, в период с 08.04.2003 по 15.11.2005 на расчетный счет ООО «Техномодуль» третьими лицами, с которыми общество не состояло в договорных отношениях, были перечислены денежные средства в размере 27 230 995 руб.24 коп.. По ряду поименованных в судебных актах платежных поручений ЗАО «НПФ «Микран» также перечислило на расчетный счет ООО «Техномодуль» 439 386 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности перед заводом.
Полагая, что данные денежные средства принадлежат истцу и третьему лицу, завод и ЗАО «НПФ «Микран» обратились с исками по настоящему делу.
Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с завода задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в сумме 7 148 923 рублей 56 копеек. При этом судами отмечено, что право требования данной суммы возникло у истца в связи с заключением им договоров цессии с организациями, неосновательно перечислившими ответчику денежные средства в указанном размере.
Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 486 Кодекса, пришли к выводу о наличии у завода обязательств по оплате товара, поставленного ему обществом в спорный период в рамках разовых сделок купли-продажи. В 4 связи с просрочкой по оплате переданного товара на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашению сторон.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-9360/06 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина