246_139727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2842/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 28 апреля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подьячева И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещерякова М.В. (адрес для корреспонденции: ул. Аэрологическая, д.19, кв.2, г. Тамбов, 392000) от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А64-715/09 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по тому же делу.
Суд
установил:
постановлением мэра города Тамбова от 22.03.2002 № 1567 предпринимателю Мещерякову М.В. (далее- предприниматель) было предоставлено в аренду сроком на 1 год подвальное помещение общей площадью 113,2 кв. метра расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.
Островитянова, 22, для оказания услуг общественного питания, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предписано провести капитальный ремонт помещения и фасада здания в срок до 01.06.2002 г.
Постановлением мэра города Тамбова от 27.09.2002 № 5672 предпринимателю было разрешено проведение капитального ремонта с организацией закусочной в арендуемом подвальном помещении жилого дома № 22 по ул. Островитянова.
Между комитетом (арендодатель), по управлению муниципальным имуществом учреждением г.
Тамбова «Департамент ЖКХ» (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 05.03.2002 был заключен договор аренды № 955/6 указанного нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 по делу № А64-7126/07-8 договор аренды от 25.03.2002 № 955/6 был расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением арендной платы более двух сроков подряд, и предприниматель выселен из арендованного помещения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора аренды предпринимателем за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения стоимостью 1 024 936 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный арендатором капитальный ремонт является неотделимыми улучшениями арендованного имущества, в связи с чем, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере стоимости произведенного им капитального ремонта.
3 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором аренды не предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с производством капитального ремонта, не подлежат возмещению, поскольку истец не исполнил предусмотренную договором обязанность производить ремонтные работы под контролем арендодателя и на основании утвержденной им документации. При этом суд указал, что из представленных истцом справки, акта о приемке выполненных работ без сопоставления с данными о необходимом капитальном ремонте и специальных познаний невозможно определить стоимость затрат на работы, которые могут быть отнесены к капитальному ремонту.
Федеральный постановлением от арбитражный 08.12.2009 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции от 24.08.2009 оставил без изменения.
При этом суд пришел к выводу о том, что, учитывая наличие согласия собственника имущества на проведение капитального ремонта, у истца имелись основания для предъявления требований о возмещении стоимости произведенного им капитального ремонта.
Вместе с тем суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, посчитав началом его течения дату окончания капитального ремонта, т.е.
15.12.2002.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, 4 предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, договор аренды от 25.03.2002 № 955/6 был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 по делу № А64-7126/07-8.
Поскольку до этого момента какого-либо зачета затрат истца в счет арендной платы ответчик не произвел, то срок исковой давности для взыскания задолженности должен исчисляться с момента принятия судебного акта по делу №А64-7126/07-8.
Предприниматель Мещеряков М.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 16.02.2009, т.е. в пределах срока .
5 При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности неправомерен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
Российской Передать в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дело А64-715/09 Арбитражного суда № Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по указанному делу.
2.
Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление предпринимателя до 7 июня 2010 года.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подьячев