148_139633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4484/10 Москва 28 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская Архитектора Годына В.» от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по делу № А55-7487/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая Мастерская Архитектора Годына В.» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства» о взыскании 1 403 600 рублей в том числе: 1 160 000 рублей – задолженность за выполненные по договору от 23.07.2007 № 012/1РП работы, 243 600 рублей – договорной неустойки за период с 23.09.2008 по 20.04.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Материк» (г. Самара) и закрытое акционерное общество производственно – строительная компания «СтройПотенциал» (г. Самара).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Творческая Мастерская Архитектора Годына В.» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Производственная ассоциация домостроительства» (заказчиком) и ООО «Творческая Мастерская Архитектора Годына В.» (исполнителем) заключен договор от 23.07.2007 № 012/1РП в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению для заказчика проекта жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами в Промышленном районе г. Самары, ул. Димитрова (постановление от 30.09.2005 № 2595), рабочий проект на 3 17-ти этажные жилые дома со встроенными офисными помещениями (№ 1, 2 по генплану). Срок сдачи работы (стадия РП) в соответствии с пунктом 1.2. договора – декабрь 2007.
Согласно пункту 2.1.1. указанного договора стоимость работ на выполнение рабочего проекта на 17-ти этажные жилые дома со встроенными офисными помещениями (№ 1, 2 по генплану) составляет 5 800 000 рублей.
Пунктом 2.3.
договора предусмотрено перечисление аванса.
Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после отработки замечаний государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 2.4. договора).
Платежными поручениями от 16.08.2007 № 481, от 20.08.2007 № 485 заказчик в качестве аванса на выполнение работ перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 310 000 рублей соответственно.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.12.2007 № 1 исполнитель сдал, а заказчик принял работы: «Проект жилых домов со встроенопристроенными нежилыми помещениями и паркингами в Промышленном районе г. Самары ул. Г.Димитрова» на сумму 4 640 000 рублей.
За выполнение указанных проектных работ заказчик с учетом авансового платежа перечислил исполнителю в общей сумме 4 640 000 рублей.
Исполнитель, ссылаясь на заключение государственной экспертизы от18.09.2008 № 63-1-2-0319-08 и указывая, что заказчик не произвел окончательную оплату за полностью выполненные работы по договору от 23.07.2007 № 012/1РП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика 4 разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Судами установлено, что выполненные исполнителем работы произведены с многочисленными требующими устранения, что недостатками подтверждается и нарушениями, перепиской сторон, письмами ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и заключением государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Письмом от 11.08.2008 № 399 ответчик потребовал от истца представить проектную документацию к 12.08.2008, затем письмом от 13.08.2008 № 406 повторно запросил представить проектную документацию. Однако истцом проектная документация не была сдана ответчику.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений 5 документы, условия договора от 23.07.2007 № 012/1РП, заключения двух экспертиз, переписку сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. Указали, что поскольку проектная документация не была передана, у заказчика не наступила обязанность по оплате. Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества, подрядчиком не представлено.
Возражения заявителя со ссылкой на заключение повторной государственной экспертизы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-7487/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской 6 области от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова