245_139464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4892/10 Москва 28 апреля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (г. Северск) от 26.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.02.2010 по делу № А45-12022/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Сибирского банка (г. Новосибирск; далее – Сбербанк России) к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (г. Северск; далее – стекольный завод), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск; далее – оловянный комбинат) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 № 151 и по встречному иску оловянного комбината к стекольному заводу и Сбербанку России о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004 № 151.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лейла», общество с ограниченной ответственностью «Модус-Н», закрытое акционерное общество «Полиграфическое предприятие «Форт-Пресс», закрытое акционерное общество «Торговый дом «Форт-Пресс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 рассмотрение первоначального и встречного исков объединено в одно производство с присвоением № А45-12022/2009.
Оловянный комбинат обратился с ходатайством о выделении заявленных им требований о признании договора недействительным в отдельное производство и передачи выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 29.10.2009 в удовлетворении ходатайства отказано, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010, указанное определение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 стекольный завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения в применении судами норм процессуального права.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление стекольного завода подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения частей 2, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при выделении требований оловянного комбината в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований, поэтому руководствуясь пунктом 4.1 статьи 38, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передали дело на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, так как ответчик (стекольный завод) по заявленным искам находится в г. Северске.
Иное толкование законодательства, заявителем положений регулирующего вопросы процессуального подсудности, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Более того, дело принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 по делу № А67-2307/2010 и по нему осуществлены процессуальные действия.
Допущенные Федерального неточности арбитражного при изготовлении постановления суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 могут быть устранены путем обращения ответчика с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-12022/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина